作為浦發(fā)銀行的鉆石級客戶，張平(化名)最近與銀行鬧得很不愉快。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查了解，2010年初，張平在浦發(fā)銀行客戶經(jīng)理的游說下購買了一款2年期的理財(cái)產(chǎn)品——添富牛1號。但是，今年3月該款產(chǎn)品到期之后，張平不僅沒有任何獲利，反而倒虧了本金的約20%，近20萬元。

　　一時(shí)之間，雙方就當(dāng)初購買產(chǎn)品時(shí)承諾 “保本”的說法產(chǎn)生了分歧。經(jīng)過兩個(gè)多月的協(xié)調(diào)，雙方也沒有達(dá)成一致意見，而張平也聲稱將在近期起訴浦發(fā)銀行誤導(dǎo)銷售。

　　第一次購買引巨虧

　　由于浦發(fā)銀行哈爾濱動力支行離張平的家很近，張平的所有個(gè)人銀行業(yè)務(wù)基本上都在該營業(yè)廳辦理，也一直與負(fù)責(zé)他業(yè)務(wù)的客戶經(jīng)理趙艷(化名)時(shí)有接觸。

　　“浦發(fā)銀行動力支行離我家很近，我在那里買了2~3年的國債。”張平告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，他是做藥品研究工作的，經(jīng)常出差。由于少有時(shí)間理財(cái)，他的投資基本上都是以存款和買國債的方式為主。

　　張平很肯定的告訴記者，他之前從來沒有碰過理財(cái)產(chǎn)品、基金和股票等風(fēng)險(xiǎn)性較高的產(chǎn)品，而這家銀行的理財(cái)經(jīng)理也對此很了解。

　　然而，2010年2月底，張平的部分存款即將到期。據(jù)張平的講述，趙艷此時(shí)主動聯(lián)系了張平，并極力推薦了一款兩年期名為浦發(fā)—興業(yè)添富牛1號的一對多專戶理財(cái)產(chǎn)品，聲稱該產(chǎn)品利率能達(dá)8%以上。

　　張平告訴記者，“趙艷當(dāng)時(shí)聲稱沒有任何風(fēng)險(xiǎn)，還能分紅，強(qiáng)烈建議我購買。但是，我看了一遍合同，上面提示存在很大風(fēng)險(xiǎn)。趙艷告訴我，所有的理財(cái)產(chǎn)品都是這樣寫的，打消了我的顧慮。”

　　在趙艷的勸說下，張平當(dāng)時(shí)購買了約109萬元的該產(chǎn)品。

　　“購買之后，我還是不放心，曾打電話到該產(chǎn)品的公司詢問。匯添富基金公司的工作人員對我說，并不承諾保本。但是，趙艷的說法是，‘你與他們不熟，他們肯定不會敢說保本的。你放心，你是我們銀行的高端客戶，銀行也不會愿意失去一個(gè)優(yōu)質(zhì)客戶的’。”張平表示，在趙艷的一番說辭及對她的信任之下，他也不好再多說什么了。

　　此外，張平還稱，為了能購買這款產(chǎn)品，趙艷將張平的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級改成了“積極型”，這是張平最不認(rèn)同的一點(diǎn)。張平告訴記者，趙艷當(dāng)時(shí)的解釋是，“如果不改成積極型，可能就不能在銀行購買這款理財(cái)產(chǎn)品。”

　　記者聯(lián)系上海匯添富基金公司了解到，添富牛1號是一款風(fēng)險(xiǎn)很高的股票型理財(cái)產(chǎn)品，不保本，也沒有8%的收益承諾。這個(gè)8%是基金公司分享收益的一個(gè)界限，與客戶承受的風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)。

　　記者致電浦發(fā)銀行動力支行客戶經(jīng)理趙艷，她堅(jiān)決否認(rèn)了對該理財(cái)產(chǎn)品的“保本”承諾。“我已經(jīng)調(diào)職了，不負(fù)責(zé)理財(cái)產(chǎn)品這塊。但是，對這件事情，我從來沒有承諾8%的理財(cái)產(chǎn)品收益。”

　　證據(jù)之爭

　　對于銀行的“不認(rèn)賬”，張平非常氣憤。“現(xiàn)在為這事鬧起來了，就是要證明趙艷給我推薦理財(cái)產(chǎn)品時(shí)說過‘保本’。當(dāng)然，產(chǎn)品說明書和合同上沒有提及保本，但是趙艷給我的郵件確有這樣的表示。”

　　張平給記者提供了數(shù)份郵件，郵件發(fā)件人郵箱和張平提供的趙艷名片上的郵箱一致。其中一份郵件中，確有提及最低收益。署名趙艷的發(fā)件人稱，“一對多理財(cái)產(chǎn)品是現(xiàn)在理財(cái)市場中針對高端客戶而做的專項(xiàng)理財(cái)，這期是100戶，浦發(fā)做這樣的產(chǎn)品收益一直很穩(wěn)、很高，是大客戶理財(cái)首選，這期產(chǎn)品最低收益8%，且只有高于8%管理公司才可以做相應(yīng)收益提取。”

　　“如果不保本，為什么會有最低收益呢？”張平對此認(rèn)為，趙艷發(fā)送郵件行為是代表銀行的行為，郵箱地址也是浦發(fā)銀行的郵箱。從這點(diǎn)來看，銀行的銷售有過錯(cuò)。

　　“趙艷當(dāng)初確實(shí)親口承諾了保本，但是這些都沒有辦法來證明了。”張平說。

　　然而，在某電視節(jié)目中，浦發(fā)銀行的一位姓宋的經(jīng)理稱，對該行發(fā)出這份郵件的內(nèi)容理解上，與張平并不一樣，不認(rèn)為郵件能證明銀行承諾了“保本”。與此同時(shí)，“保本”承諾沒有在合同上體現(xiàn)，郵件的證明力度稍顯不足。

　　張平表示，“去銀行購買理財(cái)產(chǎn)品就是對銀行的信任，不可能隨身還攜帶錄音筆去錄音。盡管以前趙艷對保本的承諾‘不認(rèn)賬’，但是郵件內(nèi)容已經(jīng)能很好證明了。”

　　記者采訪相關(guān)律師時(shí)了解到，對浦發(fā)銀行發(fā)送給張平郵件內(nèi)容的理解上，應(yīng)該以張平的理解為準(zhǔn)，并不能以發(fā)送郵件方的理解來定。但是，往往郵件能夠偽造，真實(shí)性是需要認(rèn)定的。

　　浦發(fā)銀行總行相關(guān)人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)認(rèn)為，浦發(fā)銀行在此事上沒有過錯(cuò)。首先，合同上并沒有提及“保本”，也對相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)做出了提示；其次，張平的證據(jù)并不能有力的證明浦發(fā)銀行對“保本”做出過承諾；最后，由于該理財(cái)產(chǎn)品確實(shí)虧損，浦發(fā)銀行也與客戶進(jìn)行了溝通，期望能通過發(fā)行定向產(chǎn)品來減少客戶損失。

　　“浦發(fā)銀行也接受客戶的起訴，同樣希望能通過法律途徑來解決這件事情。”上述人士稱。

　　北京一位資深律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，銀行客戶在與銀行的官司中往往處于不利的地位。“最近剛剛手里做了一個(gè)維權(quán)案子，但最后還是敗訴，因?yàn)殂y行在理財(cái)產(chǎn)品合同的免責(zé)條款中已經(jīng)規(guī)避了所有因虧損產(chǎn)生的責(zé)任。與此同時(shí)，銀行客戶的上訴，意味著必須提供可靠、有力的證據(jù)，但往往是一些口頭的承諾較多，無法取證。”該律師表示。

　　該律師稱，很多客戶對金融產(chǎn)品不是很了解，所以不會花幾個(gè)小時(shí)去看合同，而更多的是聽從銷售人員的安排。但是銀行一旦有了客戶的“簽名”，在訴訟時(shí)就很難追究銷售人員的責(zé)任了。