先買進(jìn)，后推薦，這種交易行為俗稱“搶帽子”，是被證券相關(guān)法規(guī)明令禁止的證券市場操縱行為。
當(dāng)市場對(duì)“搶帽子”的理解還停留在股評(píng)黑嘴身上時(shí)，中國平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱中國平安)的控股子公司平安證券、平安資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱平安資管)、平安人壽卻“合作”起來，以中國平安自有資金以及保險(xiǎn)產(chǎn)品為載體，從事著“搶帽子”的操縱市場行為。
4月中旬，深圳證監(jiān)局對(duì)平安證券2011年1月4日的《海欣股份直腸癌治療性疫苗價(jià)值凸顯：股價(jià)至少低估50%》研究報(bào)告的違規(guī)行為給出了定論。
至此，中國平安自有資金先買，平安證券研報(bào)隨后推薦，股價(jià)暴漲后平安系資金獲利出貨的隱秘交易鏈條，終被曝光。
中國平安2011年的收入、凈利潤里面，竟隱藏有通過操縱二級(jí)市場股價(jià)而賺取的黑心錢。
平安證券被定三宗罪
2011年1月發(fā)生的“研報(bào)門”事件，終于在本月有了認(rèn)定結(jié)果。近日，記者從相關(guān)渠道獲得了深圳證監(jiān)局發(fā)給平安證券的這份監(jiān)管措施函。
這份公函指出，平安證券2011年1月4日發(fā)布的《海欣股份直腸癌治療性疫苗價(jià)值凸顯：股價(jià)至少低估50%》研究報(bào)告存在三大問題。
首先，該研究報(bào)告存在不謹(jǐn)慎、不客觀的情況，平安證券未能做好對(duì)該研究報(bào)告發(fā)布前的質(zhì)量控制及合規(guī)審查，違反了《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第十條。
其次，該研究報(bào)告的撰寫過程，受到平安資管相關(guān)人員較多的干涉和影響，而平安證券未能采取有效措施，保證制作發(fā)布研究報(bào)告過程不受利益相關(guān)方的影響，違反了《暫行規(guī)定》第七條。
第三，該研究報(bào)告正式發(fā)布前，其主要觀點(diǎn)已為平安資管有關(guān)投資人員所獲悉，平安證券未采取有效管理措施，防止制作發(fā)布研究報(bào)告的相關(guān)人員在發(fā)布前泄露其內(nèi)容和觀點(diǎn)，違反了《暫行規(guī)定》第十三條。
針對(duì)平安證券大量違反《暫行規(guī)定》相關(guān)規(guī)定的行為，深圳證監(jiān)局責(zé)令平安證券增加對(duì)發(fā)布研究報(bào)告的合規(guī)檢查并處分有關(guān)責(zé)任人，并于4月30日前提交落實(shí)上述監(jiān)管措施的具體方案。
“研報(bào)門”早被質(zhì)疑
令人遺憾的是，上述公函既未對(duì)外公開，也未細(xì)述“研報(bào)門”事件的細(xì)節(jié)和過程。在兩年前，該事件曾廣受質(zhì)疑。
2011年1月4日，平安證券發(fā)布了醫(yī)藥行業(yè)研究員凌軍的上述研究報(bào)告，用16頁的篇幅，闡述海欣股份(600851，SH)是“國內(nèi)唯一獲得SFDA臨床批準(zhǔn)的高科技腫瘤生物治療方法”的企業(yè)，“二期臨床治療效果確切，有效率高”、“可復(fù)制性強(qiáng)，可推廣至18種以上其他類型癌癥”，“謹(jǐn)慎預(yù)測新增72億市值，股價(jià)至少低估50%”。
當(dāng)時(shí)，海欣股份的股價(jià)是6.49元 (研報(bào)披露前一個(gè)交易日收盤價(jià))，根據(jù)上述研報(bào)，平安證券認(rèn)為該股的合理估值應(yīng)在12.98元以上。
值得注意的是，只有第一創(chuàng)業(yè)證券在同一天發(fā)布研報(bào)與之一唱一和，其他券商對(duì)該股全然不關(guān)心。這兩份報(bào)告出爐后，包括平安證券和第一創(chuàng)業(yè)證券在內(nèi)的所有券商，再也沒有披露過海欣股份的研究報(bào)告。
即使形成不了研究界的共識(shí)，海欣股份的股價(jià)還是在平安證券的研報(bào)問世前后大漲。研報(bào)出爐前的三天(2010年12月29日~31日)，該股三連陽，累計(jì)上漲4.17%；研報(bào)發(fā)布當(dāng)天(2011年1月4日)，上漲3.54%；研報(bào)問世后三天里(2011年1月5日~7日)，股價(jià)先是縮量連續(xù)兩個(gè)漲停，第三天又漲1.97%，并放出巨量。
如果僅是研報(bào)推薦后股價(jià)暴漲，市場或許可理解為 “研報(bào)質(zhì)量高”，但該股暴漲背后的一些數(shù)據(jù)，揭露出另外的隱情。
上述平安證券研報(bào)出爐后的三天里，海欣股份接連出現(xiàn)三筆大宗交易，買賣方席位均是平安資管，三日成交總量達(dá)3050萬股，成交額達(dá)21531.5萬元。平安證券和平安資管均是中國平安的控股子公司，截至目前，中國平安持有平安證券86.66%的股份，持有平安資管99.98%的股份。作為兄弟公司，一家推薦海欣股份，另一家早早持有并倒倉，再加上海欣股份的股價(jià)在此期間連漲，難免不引起質(zhì)疑。
當(dāng)時(shí)，，媒體也曾發(fā)文提出質(zhì)疑：平安資管明顯在1月4日之前就持有海欣股份，那么，平安證券這種“先買后推”的行為是否違法？
符合“搶帽子”情形
如果沒有大宗交易數(shù)據(jù)，市場或許無法很快發(fā)現(xiàn)平安證券這一“先買后推”的事情。但若聯(lián)系到研報(bào)出爐前后的更多數(shù)據(jù)，一張由中國平安下屬的多個(gè)控股子公司的 “搶帽子”交易利益鏈條，就逐漸顯現(xiàn)出來。
在海欣股份2010年年報(bào)中，“平安系”就有兩個(gè)賬戶位列前十大流通股東：“中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司－萬能－個(gè)險(xiǎn)萬能”以2095萬股位列第五，“中國平安保險(xiǎn) (集團(tuán))股份有限公司－集團(tuán)本級(jí)－自有資金”以1405萬股位列第六。
可見，在平安證券2011年1月4日發(fā)布上述研報(bào)前，其關(guān)聯(lián)方——中國平安的資金就已經(jīng)持有海欣股份。
在上述研報(bào)出爐后的2011年一季度，海欣股份的股價(jià)從6.49元一路拉升至最高15.45元，最大漲幅達(dá)138%。
然而，就在海欣股份股價(jià)大漲的這個(gè)季度里，“平安系”資金卻在減持。截至海欣股份一季報(bào)數(shù)據(jù)，平安人壽保險(xiǎn)雖有 “普通保險(xiǎn)產(chǎn)品”、“團(tuán)險(xiǎn)分紅”、“個(gè)險(xiǎn)投連”等三個(gè)賬戶位列前十大流通股東，但合計(jì)持股量減少逾550萬股至2948.62萬股，中國平安基金的“自有資金”賬戶則消失在排名之外。
又過了3個(gè)月，海欣股份2011年中報(bào)披露，“平安系”資金從前十大流通股東中全部撤離。
由于深圳證監(jiān)局已給出上述三宗罪的認(rèn)定，表明該事件并非研究員個(gè)人行為，而是涉及到中國平安下屬多個(gè)公司的集體行為。
根據(jù)以上事實(shí)，市場很容易勾畫出一條清晰的操作脈絡(luò)：中國平安的自有資金和保險(xiǎn)資金先行建倉海欣股份，中國平安的控股子公司平安證券發(fā)布重磅利好研報(bào)，使該股大漲。借助大漲，中國平安的自有資金率先獲利撤離，保險(xiǎn)產(chǎn)品資金也大肆出貨，直至“平安系”資金完全從前十大流通股東名單中消失。
上述操作手法，有市場人士認(rèn)為就是“搶帽子”。
證監(jiān)會(huì)2007年頒布的 《證券市場操縱行為認(rèn)定指引(試行)》第五節(jié)“其他手段認(rèn)定”(二)“搶帽子交易操縱認(rèn)定”一節(jié)顯示，“搶帽子交易操縱”是指“證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有相關(guān)證券，并對(duì)該證券或其發(fā)行人、上市公司公開做出評(píng)價(jià)、預(yù)測或者投資建議，以便通過期待的市場波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。”
所謂“公開做出評(píng)價(jià)、預(yù)測或者投資建議”，其中就包括“從事會(huì)員制業(yè)務(wù)的證券公司或者證券咨詢機(jī)構(gòu)，通過報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)站等媒體或利用傳真、短信、電子信箱、電話、軟件等工具，面向會(huì)員對(duì)相關(guān)證券或其發(fā)行人、上市公司做出評(píng)價(jià)、預(yù)測或者投資建議的”。
由于平安證券的研究報(bào)告是通過電子郵件等方式向客戶發(fā)送的，顯然屬于公開做出了評(píng)價(jià)、預(yù)測或者投資建議。
違法行為應(yīng)該重罰
對(duì)于中國平安“搶帽子”操縱市場的違法行為，深圳證監(jiān)局僅對(duì)平安證券采取監(jiān)管措施是不夠的。
首先，中國平安“搶帽子”操縱市場的行為不但違規(guī)，還違法。《證券法》第三章第四節(jié)“禁止的交易行為”規(guī)定中，就包括“以其他手段操縱證券市場”。
其次，根據(jù)法規(guī)，監(jiān)管部門不但要追繳中國平安“搶帽子”的違法所得，還應(yīng)給予重罰。
盡管無從知曉中國平安下屬資金是在什么價(jià)位賣出海欣股份的，但若根據(jù)海欣股份2010年年報(bào)中“平安系”持有3500萬股，該股一個(gè)季度最高漲138%計(jì)算，中國平安的違法所得就超過2億元(還不算2011年一季度中國平安其他保險(xiǎn)產(chǎn)品資金的獲利)。
《證券法》第二百零三條規(guī)定：違反本法規(guī)定，操縱證券市場的，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三十萬元的，處以三十萬元以上三百萬元以下的罰款。單位操縱證券市場的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以十萬元以上六十萬元以下的罰款。
也就是說，中國平安應(yīng)面臨的是沒收違法所得幾億元，以及幾億甚至十幾億元的罰款。然而，在深圳證監(jiān)局的監(jiān)管措施中，僅要求“增加對(duì)發(fā)布研究報(bào)告的合規(guī)檢查并處分有關(guān)責(zé)任人”。
《證券法》第七十七條還規(guī)定：操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，在“研報(bào)門”事件中虧損的投資者，有向責(zé)任者索賠的權(quán)利。
由于自有資金的盈虧以及保險(xiǎn)產(chǎn)品在二級(jí)市場投資的收益，均計(jì)入上市公司中國平安的收入及凈利潤，因此，中國平安僅主導(dǎo)海欣股份“搶帽子”交易中就獲利的數(shù)億元違法所得，也被計(jì)入中國平安的收入及凈利潤。
律師：公司獲利就是公司行為
針對(duì)中國平安“搶帽子”操縱市場一事，昨日，記者采訪了當(dāng)事人平安證券。平安證券回復(fù)郵件如下：
問：關(guān)于海欣股份研報(bào)事件，證監(jiān)會(huì)給予了何種監(jiān)管措施或處罰？
平安證券：關(guān)于海欣股份事件，平安證券收到了責(zé)令增加合規(guī)檢查次數(shù)等措施。
問：據(jù)悉，當(dāng)事研究員凌軍早已不在平安證券任職，請(qǐng)問是什么時(shí)候離職的？
平安證券：海欣股份研究報(bào)告由研究員凌軍撰寫，平安證券已與其解除勞動(dòng)合同，該員工于2012年3月30日離職。
問：凌軍是何種原因離職的？個(gè)人辭職？公司開除？市場禁入？
平安證券：海欣股份研究報(bào)告由研究員凌軍撰寫，平安證券已與其解除勞動(dòng)合同。
問：除了凌軍，是否還有相關(guān)人員遭到處罰？
平安證券：沒有。
問：海欣股份事件是個(gè)人行為，還是平安證券乃至中國平安集團(tuán)的公司行為？
平安證券：個(gè)人行為。
問：平安證券研究所的內(nèi)控結(jié)構(gòu)是怎么樣的？是否會(huì)存在自營、資管、保險(xiǎn)等產(chǎn)品購買了某只股票，研究所 (在知情或不知情的情況下)隨后推薦這只股票的情況？
平安證券：公司不存在您說的先買后推薦的現(xiàn)象。
記者又通過電話向平安證券品牌管理部陳子文進(jìn)行了采訪。陳子文表示，凌軍是被開除的。根據(jù)深圳證監(jiān)局的說法，“海欣股份研究報(bào)告的撰寫過程受到平安資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司相關(guān)人員較多的干涉和影響”，顯然此事非一人所為。對(duì)此，陳子文表示，所謂的“相關(guān)人員”，指的是“夏侯文浩”，此人已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。“研報(bào)門”事件是凌軍和夏侯文浩兩人的個(gè)人行為。
今年3月25日，證監(jiān)會(huì)曾發(fā)文通報(bào)“夏侯文浩涉嫌利用未公開信息交易股票案”，提到了夏侯文浩曾擔(dān)任平安資管投資經(jīng)理，先后負(fù)責(zé)三個(gè)保險(xiǎn)資產(chǎn)管理賬戶的具體投資管理工作。不過，證監(jiān)會(huì)通報(bào)的認(rèn)定情況是夏侯文浩使用三個(gè)自然人賬戶，先于或同期于其管理的保險(xiǎn)資產(chǎn)賬戶買入相同股票11只，成交金額累計(jì)達(dá)1.46億余元，獲利919萬余元。這一行為與平安資管是否通過 “搶帽子”手法獲取暴利并無關(guān)聯(lián)。
既然證監(jiān)局認(rèn)定研報(bào)違規(guī)，中國平安通過海欣股份的暴漲獲取了暴利是事實(shí)，那么這份獲利是否屬于非法所得？陳子文表示，他并不能代表集團(tuán)回答這個(gè)問題。
記者又電話聯(lián)系了平安集團(tuán)品牌部盛總，對(duì)于上述疑問，盛總表示對(duì)此事并不了解，了解后再回答。應(yīng)其要求，記者將采訪提綱傳到了陳子文的郵箱。但截至發(fā)稿時(shí)，記者仍未獲得平安方面的進(jìn)一步回復(fù)。
針對(duì)平安證券的回應(yīng)，上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明律師認(rèn)為，中國平安上述行為涉嫌“操縱股價(jià)”。對(duì)于中國平安自有資金的上述獲利是否應(yīng)認(rèn)定為“違法所得”，嚴(yán)義明認(rèn)為“有這個(gè)可能”。而對(duì)于平安證券“個(gè)人行為”一說，嚴(yán)義明認(rèn)為，這種說法站不住腳，因?yàn)樯鲜鼋灰撞⒎菫榱藗�(gè)人牟利，最終是公司獲利，就應(yīng)該是公司行為。
