儲(chǔ)戶李先生在民生銀行北京望京支行購(gòu)買(mǎi)了100萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品。項(xiàng)目款項(xiàng)卻被理財(cái)項(xiàng)目主管鄭某轉(zhuǎn)至個(gè)人賬戶。理財(cái)產(chǎn)品到期后，李先生多次催要仍未收到鄭某承諾的回款。李先生遂將民生銀行北京望京支行訴至朝陽(yáng)法院，索賠用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的100萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

　　原告李先生訴稱(chēng)，2010年6月22日，他來(lái)到民生銀行北京望京支行辦理業(yè)務(wù)。理財(cái)項(xiàng)目主管鄭某在協(xié)助他辦理業(yè)務(wù)后向其推薦銀行理財(cái)產(chǎn)品，并出示了自己作為民生銀行理財(cái)業(yè)務(wù)項(xiàng)目主管的工作證和名片。根據(jù)鄭某的介紹，該理財(cái)產(chǎn)品期限為6個(gè)月，收益率為12.3%，最低購(gòu)買(mǎi)額為100萬(wàn)元。李先生購(gòu)買(mǎi)了100萬(wàn)元該理財(cái)產(chǎn)品并由鄭某辦理相關(guān)手續(xù)。

　　在隨后的一段時(shí)間里，李先生曾質(zhì)疑款項(xiàng)全部進(jìn)入鄭某的民生銀行賬戶而非自己賬戶后，鄭某解釋為銀行為方便操作將款項(xiàng)先進(jìn)入銀行理財(cái)項(xiàng)目主管的賬戶，之后再向客戶進(jìn)行回款。此后，鄭某三次向李先生發(fā)送郵件，說(shuō)明“理財(cái)產(chǎn)品”進(jìn)展，并告知已向李先生賬戶支付了112.3萬(wàn)元的理財(cái)回款，其賬戶余額為118萬(wàn)余元。然而，2011年9月30日，李先生在取款時(shí)發(fā)現(xiàn)賬戶僅有6萬(wàn)元余額，鄭某實(shí)際并未向李先生支付任何理財(cái)回款。事后，李先生多次與民生銀行北京望京支行協(xié)商，卻被告知鄭某已死亡，上述購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的欺詐行為系鄭某的個(gè)人行為，銀行對(duì)李先生損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　李先生認(rèn)為，他和民生銀行之間已成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。民生銀行作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，具有保障保護(hù)存款安全的義務(wù)。鄭某作為銀行的理財(cái)項(xiàng)目主管，在銀行的營(yíng)業(yè)時(shí)間和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)辦理理財(cái)業(yè)務(wù)，李先生基于對(duì)其職務(wù)的認(rèn)識(shí)和信任，有充分理由相信鄭某具有相應(yīng)的代理權(quán)限。且鄭某的欺詐行為，表明民生銀行嚴(yán)重疏于管理，制度存在漏洞，具有明顯的過(guò)錯(cuò)和不可推卸的責(zé)任。故向銀行索賠100萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

　　目前，朝陽(yáng)法院已經(jīng)受理此案，正在進(jìn)一步審理中。(記者張劍 實(shí)習(xí)記者晉曉慧)