在港教授英語(yǔ)的Jack(右)與來(lái)港旅游的母親Penny(左)，投訴圖中位于佐敦白加士街的美新茶餐廳收費(fèi)不公。來(lái)源：香港明報(bào)
中新網(wǎng)2月20日電 據(jù)香港明報(bào)報(bào)道，有讀者投訴，香港佐敦有茶餐廳“明劏”(宰客)洋人游客。該報(bào)記者于是邀請(qǐng)洋人喬裝游客“放蛇”，點(diǎn)選牛肉湯烏冬及凍檸檬茶，“埋單”共46元(港幣，下同)。但記者之后點(diǎn)選同樣食品，收費(fèi)只是30元，反映茶餐廳涉嫌多收洋人足足五成。香港平等機(jī)會(huì)委員會(huì)表示，類似個(gè)案可能已違反當(dāng)?shù)亍斗N族歧視條例》。
有關(guān)茶餐廳負(fù)責(zé)人辯稱，洋人和記者點(diǎn)取的“牛肉湯烏冬”是不同的，一碗是“牛肉‘湯’烏冬”，另一碗是“牛肉烏冬”。平等機(jī)會(huì)委員會(huì)發(fā)言人表示，類似個(gè)案可能已違反《種族歧視條例》，但補(bǔ)充說(shuō)必須對(duì)個(gè)案進(jìn)行調(diào)查，及了解茶餐廳負(fù)責(zé)人的答辯才有最終結(jié)論。
讀者黎小姐與英國(guó)籍男友Jack，大年初三(今年1月25日)下午，陪同來(lái)港探望Jack的父母，一共4人，前往佐敦白加士街美新茶餐廳，欲一嘗香港茶餐廳的地道風(fēng)味。
4人點(diǎn)了干炒牛河、揚(yáng)州炒飯等面飯及熱飲，但黎小姐稍后發(fā)現(xiàn)他們的餐牌，除了是中英對(duì)照(其它座位餐牌只印中文)，所列價(jià)錢更明顯高于“中文餐牌”。至于他們落單的收據(jù)，也遭伙記“沒(méi)收”于收銀處，其它座位客人的收據(jù)則放在桌上。
黎小姐結(jié)帳時(shí)質(zhì)問(wèn)女收銀員，為何他們根據(jù)“中英對(duì)照餐牌”落單，便要付170元，但按“中文餐牌”只需130多元？收銀員稱，“你們的多幾塊肉，外個(gè)人鐘意食肉嘛！”但黎認(rèn)為，他們點(diǎn)選的食品，分量根本沒(méi)有特別多。
黎小姐及后向消委會(huì)投訴，但獲回復(fù)因未能提供單據(jù)，難以受理，并建議她報(bào)警，先取回單據(jù)再投訴。黎及男友Jack一家對(duì)于茶餐廳負(fù)責(zé)人稱，他們的食品分量較大，甚感不滿，Jack說(shuō)﹕“這根本是胡扯！我們只要求一般干炒牛河、揚(yáng)州炒飯，從無(wú)要求較大分量，且你應(yīng)該先問(wèn)我們是否要大分量，讓我們選擇！”
Jack的母親Penny則說(shuō)﹕“受虧待的游客，回國(guó)后會(huì)傳開(kāi)這些遭遇，最終會(huì)令香港名聲受損”，“其實(shí)這些茶食廳很愚蠢，用這些手法每次只可多收數(shù)十元，倒不如提升食物質(zhì)素，吸引多些客人！”
為求查證上述茶餐廳是否有“騙游客”之嫌，記者邀請(qǐng)洋人“放蛇”，為求逼真， 洋人還把旅游地圖插在襟袋中，在本月初前往上述茶餐廳。
洋人坐下后，待應(yīng)從收銀處取出“中英對(duì)照餐牌”給洋人。 洋人點(diǎn)了牛肉湯烏冬及凍檸檬茶，結(jié)帳付費(fèi)46元， 洋人便離開(kāi)。數(shù)分鐘后，記者入店，根據(jù)“中文餐牌”點(diǎn)取牛肉烏冬及凍檸檬茶，結(jié)帳時(shí)收費(fèi)30元。
洋人翻看記者拍攝的食品照片，證實(shí)與他選點(diǎn)的烏冬和凍檸檬茶，杯碗的大小分量和“賣相”都是一樣。
洋人隨后在記者陪同下，再返回店內(nèi)，向負(fù)責(zé)人查詢?yōu)楹蜗嗤称罚笕耸召M(fèi)高近五成？該負(fù)責(zé)人稱，兩碗烏冬的牛肉不同，“牛有不同部位啦”，及后更稱“一個(gè)是牛肉烏冬，一個(gè)是牛肉湯烏冬嘛”，之后更不斷大叫﹕“你是說(shuō)我騙人啦，你是不是這個(gè)意思呀？”并請(qǐng)記者立即離開(kāi)。
旅游界立法會(huì)議員謝偉俊批評(píng)，這類劏客行為屬于不良營(yíng)商手法，嚴(yán)重?fù)p害香港的旅游業(yè)聲譽(yù)。
大律師陸偉雄認(rèn)為，由于刑事舉證門坎高，加上食肆可有很多辯解理由，所以刑事檢控這類食肆有相當(dāng)困難。 可推說(shuō)侍應(yīng)搞錯(cuò)分量質(zhì)素不同陸解釋，個(gè)案中侍應(yīng)有送上餐牌，某程度屬于一種雙方同意的合約。另外，食肆亦可能提出不同解釋，包括食物分量及質(zhì)素不同等，以及將責(zé)任推在侍應(yīng)身上，說(shuō)是侍應(yīng)一時(shí)搞錯(cuò)，而不是存心欺騙。陸認(rèn)為，若要刑事檢控，必須經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間調(diào)查，單憑一兩個(gè)案起訴，成功機(jī)會(huì)不大。
不過(guò)，平機(jī)會(huì)發(fā)言人表示，根據(jù)《種族歧視條例》，提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)如基于某人的種族，在提供服務(wù)的過(guò)程給予該人較差待遇，便屬違法。因此，基于一個(gè)人的種族而收取較高收費(fèi)，便有可能違反《種族歧視條例》。
平機(jī)會(huì)表示，以餐廳服務(wù)為例，正確的做法是，餐廳即使提供中文及英文餐牌，中英文內(nèi)容及價(jià)格必須相同。發(fā)言人續(xù)稱，歧視只會(huì)局限商機(jī)，不單令商戶聲譽(yù)受損，還可能要負(fù)上法律責(zé)任。《種族歧視條例》于2009年7月生效至今，平機(jī)會(huì)共處理大約7宗涉及飲食業(yè)在提供服務(wù)方面的投訴，其中2宗是平機(jī)會(huì)主動(dòng)調(diào)查。
消委會(huì)發(fā)言人則表示，食肆無(wú)論是接待本地或非本地客，都應(yīng)使用統(tǒng)一價(jià)目表，或在原有餐牌上加上英文等注釋，以免誤會(huì)。
