政府回歸“裁判”本位 才能避免“水老虎”形成

　　在“水價(jià)和成本倒掛”的理由之下，寧波水價(jià)終于“不出所料”地漲價(jià)了。據(jù)報(bào)道，寧波居民用水價(jià)格將分兩步上調(diào)：自今年12月1日起，該市水價(jià)正式調(diào)整為每立方米2.75元；而到明年7月1日，水價(jià)將最終調(diào)整至3.20元，整體漲幅達(dá)45.45%(據(jù)昨日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)。

　　事實(shí)上，近期各地上調(diào)水價(jià)的事例并不少見，北京市也即將步此后塵，水價(jià)可能上調(diào)到四塊多，成為名副其實(shí)的“水老虎”。成本高企固然是供水廠家堂而皇之要求漲價(jià)的理由，但現(xiàn)在的問題是，在供給壟斷的客觀背景下，水務(wù)公司的各項(xiàng)成本均屬于“業(yè)內(nèi)機(jī)密”，外界又如何相信其真實(shí)成本如此之高，并且必須要以漲價(jià)才能夠彌補(bǔ)呢？

　　《新京報(bào)》在此前的社論中已經(jīng)指出，目前北京市污水處理費(fèi)是0.9元/立方米，而本月計(jì)劃通過聽證會(huì)上調(diào)0.42元/立方米，達(dá)到1.32元/立方米。但今年年初，深圳龍崗的一次公開污水處理工程招標(biāo)結(jié)果卻顯示，中標(biāo)公司的報(bào)價(jià)只有0.73元/噸。這說明，該價(jià)位已經(jīng)能夠讓龍崗的污水處理廠存活并盈利。即便北京的人工等成本高于深圳龍崗，但高出約一倍的收費(fèi)也難言合理。

　　與之類似，此次寧波自來水調(diào)價(jià)，供給方只是定性地給出“高成本”的結(jié)論，但諸如管網(wǎng)鋪設(shè)、人工成本、排污費(fèi)用等各項(xiàng)明細(xì)支出并未予以詳列，根本無法有力地說明水價(jià)上調(diào)的必然性。而寧波市自來水公司的上市股東，其公開數(shù)據(jù)顯示自來水業(yè)務(wù)毛利率竟然達(dá)46.85%。若如此巨大的毛利空間都無法實(shí)現(xiàn)最終盈利，那么就只能說明水務(wù)公司在管理費(fèi)用等開支上存在巨大漏洞，并最終導(dǎo)致利潤被嚴(yán)重侵蝕了。對(duì)此，需要反思的恰恰是公司的管理能力與機(jī)制，而非將其簡單地視為漲價(jià)的理由。可以作為例證的是，寧波市自來水公司的正式職工，其社保基數(shù)高于當(dāng)?shù)仄骄�水平一倍還多。

　　其實(shí)，近期也有地區(qū)反其道而行之，對(duì)水價(jià)進(jìn)行了下調(diào)。據(jù)媒體報(bào)道，黑龍江省齊齊哈爾市決定從今年11月起，綜合水價(jià)由今年初每噸4.2元調(diào)至3元。但這樣的行為也會(huì)遭來種種質(zhì)疑：如果下調(diào)后水廠仍然能夠盈利，那么之前就屬于公益性資源“暴利”運(yùn)營了；如果是以財(cái)政資金補(bǔ)貼了價(jià)格下調(diào)后的水廠虧損，其實(shí)質(zhì)則仍然是由納稅人買單，屬于“羊毛出在羊身上”。可見，供水的壟斷格局模糊了各項(xiàng)成本，更讓外界無法確切獲知相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)而失去了評(píng)判的基礎(chǔ)。

　　他國的經(jīng)驗(yàn)表明，資源產(chǎn)品領(lǐng)域的公共性并不意味著獨(dú)家壟斷供給，它只意味著資源產(chǎn)品必須通過公共程序?qū)徍耍�并以反映民意的方式來進(jìn)行抉擇。英國在歷史上也曾面臨公共資源部門人浮于事、效率低下等問題。上世紀(jì)70年代，英國撒切爾政府掀起了一場把公用資源產(chǎn)品決定權(quán)交還給市場的改革。在民營化的過程中，英國按照特許投標(biāo)理論將地方政府的一些服務(wù)行業(yè)承包給私人經(jīng)營。事后統(tǒng)計(jì)顯示，通過公共領(lǐng)域有效的競爭，讓英國在保持原來的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，成本平均節(jié)約20%左右。該事例充分表明，在政府部門設(shè)定好既有規(guī)則的前提下，充分競爭將會(huì)自發(fā)形成合理的成本區(qū)域，并鼓勵(lì)供給廠商盡可能提高服務(wù)水準(zhǔn)。其結(jié)果是，規(guī)避了壟斷供給時(shí)的種種資源浪費(fèi)現(xiàn)象，居民享受公共資源的福利水平得到了切實(shí)提升。

　　自來水消費(fèi)的剛性需求，讓任何圍繞水價(jià)的變動(dòng)都牽動(dòng)著居民們敏感的神經(jīng)。所以，當(dāng)前以“高成本”為調(diào)整理由、以“聽證會(huì)”為確認(rèn)形式的水價(jià)調(diào)整模式難以解決成本之爭，而其間的民意也沒有得到充分尊重。將公共資源的運(yùn)營權(quán)交還給市場并公開化、透明化，政府部門回歸“裁判”的本位角色，是為平息圍繞水價(jià)諸多爭議的有效途徑。

　　(馬紅漫 上海 財(cái)經(jīng)媒體人)