終結(jié)“中國名牌”：誤讀背后的民意

　　“2012年，‘中國名牌產(chǎn)品’標(biāo)志將終結(jié)”——針對媒體的這一報道，國家質(zhì)檢總局予以否認(rèn)，稱質(zhì)檢總局最近發(fā)出了一份《關(guān)于中國名牌產(chǎn)品有效期滿后標(biāo)志使用問題的通知》，個別媒體對這一通知進(jìn)行了誤讀。

　　質(zhì)檢總局及時糾正了媒體的誤讀，但是，就筆者的觀察，輿論對媒體的誤讀似乎更感興趣，紛紛為“2012年，‘中國名牌產(chǎn)品’標(biāo)志將終結(jié)”叫好。在這一吊詭的現(xiàn)象中，質(zhì)檢總局能讀懂其中蘊(yùn)含的民意嗎？這是一個問題。

　　“2012年，‘中國名牌產(chǎn)品’標(biāo)志將終結(jié)”之所以引起輿論關(guān)注，在于社會和公眾對權(quán)力退出名牌產(chǎn)品評選的期待。當(dāng)前，權(quán)力之手和市場的界限仍然藕斷絲連。不必諱言，近年來，不少“中國名牌”接連傷害消費者，幾乎喪失了應(yīng)有的意義。正是在這點上，才導(dǎo)致了媒體的誤讀和民意對權(quán)力退出名牌評選的支持。因此，質(zhì)檢總局的表態(tài)很有些站在民意對立面的嫌疑，更有強(qiáng)化乃至進(jìn)一步模糊市場和權(quán)力界限的困惑。

　　禁用“中國名牌產(chǎn)品”標(biāo)志系媒體誤讀——在筆者看來，這種說法回避了問題的實質(zhì)所在。

　　其一，這種說法沒有對權(quán)力介入市場的界限給出清晰的回答。“中國名牌產(chǎn)品”并不是由最有發(fā)言權(quán)的消費者認(rèn)可，也非市場選擇的結(jié)果，其對市場公平競爭造成了很大破壞。行政部門認(rèn)定“中國名牌產(chǎn)品”的權(quán)力是一種規(guī)制權(quán)力，通過干預(yù)市場可以形成大量的尋租機(jī)會。盡管從理論上說，企業(yè)可以通過技術(shù)創(chuàng)新和管理創(chuàng)新來獲取壟斷地位，但這種壟斷地位不易長期保持，唯有政府干預(yù)市場形成的經(jīng)濟(jì)租金可以長期保障企業(yè)的超額收入，這就誘發(fā)了企業(yè)為獲取或保持政府給予的壟斷地位而爭相向政府官員公關(guān)的動機(jī)。所以，“中國名牌產(chǎn)品”發(fā)展為“部門設(shè)租、企業(yè)尋租”就不奇怪了，由此引發(fā)的怪象就是地方政府都會對評上“中國名牌”的企業(yè)重獎，但這些獎金往往不被用于產(chǎn)品開發(fā)，而是用來進(jìn)行公關(guān)——為評上“中國名牌”所進(jìn)行的公關(guān)。

　　其二，消費者投票權(quán)利的缺位沒有得到正視。企業(yè)的逐利動機(jī)必然利用制度監(jiān)管漏洞，為官員的尋租和懶政制造空間。政府和官員也有利益最大化的動機(jī)，在巨大利益的誘惑下，行政部門及其官員總是趨向于設(shè)置更多的行政許可事項，以至于大大超過了矯正市場失靈的需要，而成為企業(yè)額外的負(fù)擔(dān)。更何況，當(dāng)前政府和市場界限并不十分清晰，這又為利益追逐制造了不確定因素。也正因為如此，有學(xué)者指出：如果中國名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會真把評選名牌作為一項制度推進(jìn)的話，我們就要質(zhì)疑它的合法性。

　　終結(jié)“中國名牌產(chǎn)品”標(biāo)志系媒體誤讀，有糾正的必要，但更值得糾正的是權(quán)力對市場的過度介入和干涉。因此，所謂誤讀未嘗不是一種提醒，未嘗不是民意的折射。 （朱四倍）