馮海寧：《價格法》真能管住房價嗎

　　記者從有關渠道獲悉，有關部委正著手制定相關管理辦法，根據(jù)該辦法，價格主管部門將可以對房價進行直接行政調控。該辦法的核心內容包括：當房價出現(xiàn)較大幅度上漲時，經(jīng)省級人民政府同意，省級物價部門有權直接出手限制商品房銷售價格，如直接限制利潤水平、直接限定銷售價格等。

　　（11月9日《證券時報》）

　　動用《價格法》干預商品房價格，之前已有地方嘗試，如南京2007年出臺的“一房一價”政策規(guī)定 “普通商品住宅的凈利潤率為8％”，深圳也有價格干預的相關規(guī)定。但在很多地方，《價格法》僅用于限價房、安置房和經(jīng)濟適用房價格，對商品房價格野蠻上漲置之不理。如果有關部門把《價格法》作為房價調控工具，能成為最具殺傷力的“核武器”嗎？

　　表面上看，一旦限制了利潤水平就遏制了開發(fā)商暴利，限制了銷售價格就穩(wěn)定了市場價格，而且會影響市場預期；相比信貸、土地、稅收等政策而言，價格干預更為直接，效果更為顯著。不過，動用《價格法》調控房價之前，相關部門有許多“功課”要做，否則，再鋒利的劍也會缺少殺傷力。

　　首先要把商品房納入政府定價目錄。對于行政之手直接干預房價，開發(fā)商反駁的理由之一是，建設部2001年頒布的 《商品房銷售管理辦法》明確規(guī)定：商品房銷售價格由當事人協(xié)商議定，國家另有規(guī)定的除外。而要限制房價，必須另立新規(guī)。目前，有的地方把商品房納入政府定價目錄，如江蘇，但多數(shù)地方?jīng)]有，而且，中央定價目錄中也沒有商品房。

　　其次是糾正“土地財政”防止地方政府“放水”。一旦宏觀層面對商品房價格進行限制，暴利幻想破滅的開發(fā)商拿地的熱情估計就要降溫了，這對于依賴于土地財政的地方政府來說，利益必然受到一定影響。這樣，地方政府在落實價格干預措施時，就可能執(zhí)行不力，不排除會私下放大開發(fā)商利潤空間，或對違規(guī)開發(fā)商不聞不問甚至變相包庇。

　　再次是各級政府要對本地的商品房成本和利潤進行調查。唯有掌握詳細的成本數(shù)據(jù)，才能把商品房利潤和銷售價格限制在一個合理的水平。《價格法》也規(guī)定：政府價格主管部門和其他有關部門制定政府指導價、政府定價，應當開展價格、成本調查，聽取消費者、經(jīng)營者和有關方面的意見。需要注意的是，不同地區(qū)、不同區(qū)域的房價差別是很大的，如何規(guī)定開發(fā)商利潤率，是非常困難的。

　　更為重要的是，監(jiān)管者要有釋疑的耐心和抗樓市利益群體干擾的決心。南京直接干預房價時，開發(fā)商任志強曾經(jīng)連續(xù)發(fā)文“炮轟”南京市物價局，稱其動用行政手段調控房價是回到了計劃經(jīng)濟時代的 “開倒車”行為，許多專家學者也有類似質疑，這就需要監(jiān)管者進行耐心釋疑。

　　顯然，在正常的市場秩序下，管理某種商品應該以市場機制為主，在市場失靈的特殊情況下，才能使用行政手段干預。價格干預是特殊武器，不是能頻繁使用的常規(guī)武器，所以，房價應以市場調節(jié)為主，價格干預為輔。至于價格干預何時起用何時停止，要看市場和民意，要有程序約束。在進行臨時價格干預的同時，關鍵要從根上治病：解決土地財政和流動性過剩這兩個頑疾。