“業(yè)主擅拆文物”需要司法介入

　　張治中公館被拆，區(qū)區(qū)幾十萬罰款，怎能震懾一再發(fā)生的對文物的野蠻拆除，該追究刑責(zé)的，不能以行政處罰代替。

　　著名民國建筑、南京市級文物保護(hù)單位張治中公館曾因2007年被屋主“非法拆除”、2008年被違規(guī)重建而頗受公眾關(guān)注。近日，有媒體報(bào)道，開發(fā)商新建的兩幢小樓，正在打廣告以6400萬元的高價(jià)掛牌出售。（6月24日《中國青年報(bào)》）

　　當(dāng)年媒體曝光后，南京市文物局對此事的處罰是“罰款25萬元，責(zé)令改正”。如今拆除者卻打出6400萬的天價(jià)叫賣，不禁讓人慨嘆：在中國的文保法律體系中，違法成本果真可以如此低廉？靠區(qū)區(qū)幾十萬罰款，能否震懾一再發(fā)生的對文物的野蠻拆除？

　　“罰款25萬元”的處罰決定，依據(jù)的是《文物保護(hù)法》第六十六條，即“擅自遷移、拆除不可移動文物的”，“尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府文物主管部門責(zé)令改正，造成嚴(yán)重后果的，處五萬元以上五十萬元以下的罰款”。但根據(jù)媒體此前報(bào)道，張治中公館的拆毀，是在所有人明知其為市級文保護(hù)單位的前提下，并不顧文物局的現(xiàn)場執(zhí)法，執(zhí)意將其拆毀重建。如此惡劣的破壞行為，已涉嫌觸犯“故意損毀文物古跡罪”。

　　《文物保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，“故意或者過失損毀國家保護(hù)的珍貴文物的”行為，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。《刑法》第三百二十四條第二款規(guī)定，“故意損毀國家保護(hù)的名勝古跡，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！币虼耍�故意損毀文物古跡“構(gòu)成犯罪的”，就應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。

　　在今年兩會上，全國政協(xié)委員、故宮博物院院長單霽翔提交提案，直指“一些地方公安、司法機(jī)關(guān)在對文物犯罪的立案和定罪量刑上認(rèn)識不同、標(biāo)準(zhǔn)不一，存在對文物犯罪案件立案不送、以罰代刑、重罪輕判等現(xiàn)象”。可見，張治中公館拆除案并非只是南京的個(gè)案。要震懾各地屢屢發(fā)生的破壞文物的行為，不能只靠文物行政部門一家的努力，需要司法機(jī)關(guān)的共同介入，積極查處。

　　防止此類事件的發(fā)生，關(guān)鍵還是要從制度設(shè)計(jì)的完善入手。從行政體系內(nèi)部來看，有必要大幅提升文物行政在地方政府中的地位。例如2009年8月12日南京成立市文化廣電新聞出版局，市文物局僅為其下設(shè)的二級局，其“話語權(quán)”的大小和“六朝古都”的身份是否相稱？如果沒有一個(gè)強(qiáng)有力的文物部門的制衡和糾錯(cuò)，要杜絕“保護(hù)性拆除”、“大拆大建”恐非易事。

　　從公眾參與的角度看，應(yīng)當(dāng)讓文物行政的權(quán)力充分“在陽光下運(yùn)行”，鼓勵(lì)志愿者和第三部門的參與。例如及時(shí)公布文物普查名錄，對涉及文物修繕和拆除的行政許可舉行公示，這些行政上的公開透明，都是建立文保的預(yù)警機(jī)制的必要舉措。誠如報(bào)道所說，“南京市有512處市級以上文物保護(hù)單位。文物管理部門吐苦水說，文物保護(hù)面廣、量大，管理人員不足，文保經(jīng)費(fèi)也不充足，都給保護(hù)帶來難度”。要破解這些難題，關(guān)鍵是要形成政府和民間的保護(hù)合力。而透明的政府信息和廣泛的公眾參與，正是塑造這一合力的重要基石。（姚遠(yuǎn)）