鐵路檢察院移交透露的信息

　　鐵路體制的改革，近兩年是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。不過，人們對(duì)鐵路改革的注意力，主要集中于如何打破鐵路體制的政企合一，提升鐵路的運(yùn)能和競(jìng)爭(zhēng)力，使“鐵老大”更好地為民服務(wù)上。誠(chéng)然，這是非常必要的。然由此也不能忽視其他方面的改革，比如鐵路辦司法。迄今為止，在單個(gè)行業(yè)還完整地保留著公檢法這套司法體系的，只有鐵路系統(tǒng)。這就很現(xiàn)實(shí)地給我們提出了一個(gè)剝離鐵路司法功能的問題。

　　在這方面，日前傳來消息。據(jù)最高檢透露，全國(guó)17個(gè)鐵路運(yùn)輸檢察分院、59個(gè)基層鐵路運(yùn)輸檢察院已全部分別移交給所在省區(qū)市檢察院，完成了鐵路檢察院管理體制向地方的轉(zhuǎn)移和回歸。最高檢鐵路運(yùn)輸檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人在評(píng)價(jià)這次改革時(shí)，認(rèn)為它“標(biāo)志著鐵路檢察院管理體制改革攻堅(jiān)取得了決定性勝利，具有里程碑的意義”。

　　從鐵路司法改革的艱難程度而言，最高檢鐵路廳負(fù)責(zé)人的這個(gè)評(píng)價(jià)似乎并不夸張。早在十多年前，鐵路司法管理體制改革就被納入中央司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，但一直進(jìn)展不大，甚至在某個(gè)階段鐵路司法體制還有所強(qiáng)化，之所以如此，根子就在于有關(guān)部門不愿放棄利益。

　　我們不妨簡(jiǎn)單回顧一下鐵路司法體制的建立過程。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，仿照蘇聯(lián)做法，設(shè)立了鐵路公安，到1982年，鑒于當(dāng)時(shí)的嚴(yán)打需要，又在鐵路公安之外，自上而下建立了三級(jí)鐵路運(yùn)輸法院和鐵路運(yùn)輸檢察院，從而最終形成了一個(gè)完備的鐵路司法體系。由鐵路公檢法專司管理鐵路沿線發(fā)生的案件，并對(duì)鐵路所屬工廠、企業(yè)、專屬鐵路居民生活區(qū)、鐵路院校等發(fā)生的法律糾紛享有管轄權(quán)。

　　今天來看，鐵路的這套司法體系或許適應(yīng)于計(jì)劃時(shí)代和改革初期的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，但卻與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)日益沖突，并在一定程度上成為機(jī)制上的障礙。由于政企合一，公正性難免受到質(zhì)疑。從近年來涉及鐵路的多起案件來看，無一例外都是非鐵路系統(tǒng)的人敗訴，原因即在于，鐵路司法機(jī)構(gòu)管轄的案件都是與“鐵路運(yùn)輸有關(guān)”的刑事和民事經(jīng)濟(jì)案件，其當(dāng)事人必有一方是鐵路運(yùn)輸企業(yè)或相關(guān)人員。在與鐵路運(yùn)輸企業(yè)效益掛鉤的前提下，當(dāng)鐵路利益與全社會(huì)利益、鐵路企業(yè)與其他企業(yè)、鐵路職工與本單位利益發(fā)生矛盾時(shí)，鐵路司法機(jī)構(gòu)難免或多或少地向鐵路方面傾斜。有鑒于此，最近幾年來，一些人大代表和政協(xié)委員，以及法律界人士在兩會(huì)上多次提出提案議案或建議，要求鐵路司法回歸地方。

　　司法乃國(guó)之重器，其權(quán)力的行使，只屬于國(guó)家，而不能為個(gè)人、企業(yè)或部門所分割。鐵路系統(tǒng)單設(shè)公檢法機(jī)關(guān)，雖然形成有歷史原因，也不只是鐵路系統(tǒng)才有，當(dāng)年交通、民航、林業(yè)、石油、農(nóng)墾、礦山等部門和企業(yè)，都曾有隸屬于本部門或行業(yè)的司法機(jī)構(gòu)，但不能由此得出結(jié)論，鐵路部門保留公檢法機(jī)構(gòu)是合理的，應(yīng)該維持這種體制。

　　事實(shí)上，鐵路系統(tǒng)的這套司法體制，其設(shè)置并沒有法律明確規(guī)定，其行使司法權(quán)也沒有法律明確授權(quán)。這就要求我們?yōu)榫S護(hù)國(guó)家司法的完整性，必須打破鐵路司法的獨(dú)立性，推動(dòng)鐵路公檢法“去企業(yè)化”。所以，鐵路體制的改革不僅僅是一個(gè)政企分離的問題，去司法化也是其中重要一環(huán)。