希望小學(xué)變垃圾站，誰來負責(zé)

　　貴州省凱里市龍場鎮(zhèn)老山村一所35萬元建成的希望小學(xué)，投入使用了僅一年半時間就被棄用，現(xiàn)在成為垃圾站，凱里市教育局負責(zé)人稱不知情。該校由貴州省外一家慈善基金會捐款20萬元，凱里市政府匹配15萬元修建，2009年3月投入使用。據(jù)悉，2008年，因地質(zhì)災(zāi)害和雪凝災(zāi)害，龍場鎮(zhèn)政府組織原老山村整體移民搬遷，為方便搬遷后的村民，希望小學(xué)就修在了現(xiàn)址。但后來多數(shù)村民未按原計劃搬遷過來，因而使新建的希望小學(xué)生源不足，2010年因公路征地，僅剩下的11名學(xué)生也全部轉(zhuǎn)學(xué)就讀。（《新京報》2月24日）

　　老山希望小學(xué)耗資35萬元，還不算慈善基金會、凱里市政府、凱里市教育局、龍場鎮(zhèn)政府、基層村委為落實項目的花費。這些錢加起來不算多，但跟一年半的實際使用時間對比起來，就很有點給人添堵的意思了。買臺教學(xué)設(shè)備還能用上十年八年的呢，一所學(xué)校沒幾年就變成了垃圾站，雖然不能說是直接“燒錢”，但差別也不是太大。

　　《公益事業(yè)捐贈法》是有規(guī)定的，希望小學(xué)如果非得撤并，要堅持希望小學(xué)牌子不丟、捐贈資產(chǎn)不丟的原則，應(yīng)該為功能相似的農(nóng)村幼兒園、村民農(nóng)科教基地等，不改變其教育功能。老山希望小學(xué)的遭遇，說明法律規(guī)定沒有落地，就不能不談?wù)勜?zé)任了。

　　老山村當?shù)卮迕竦恼f法是，希望小學(xué)目前被一個外地人用來回收加工廢品，教學(xué)樓內(nèi)外堆積的那些垃圾就是這位外地老板收購存放的。很顯然，如果不經(jīng)老山村村委點頭，外地老板不可能占用校舍來做買賣。凱里市教育局負責(zé)人也稱，老山村希望小學(xué)被啟用后，委托給老山村村委會看管。

　　至此，我們似乎就可以得出一個結(jié)論，是老山村村委會辜負了上級主管部門的委托，違反了《公益事業(yè)捐贈法》，很可能為了一點蠅頭小利，就把慈善基金捐助占大頭建起來的希望小學(xué)挪作他用，因此需要追究村委會領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。

　　這么說不為錯，但事情不能那么簡單判定。從目前所能了解到的信息可知，老山希望小學(xué)被棄用并交由村委會看管之后，當初捐資興學(xué)的慈善基金會、配套了建校經(jīng)費的凱里市政府，以及移交學(xué)校的凱里市教育局、龍場鎮(zhèn)政府，實際上放棄了對這個曾耗資35萬元的希望小學(xué)項目后續(xù)利用情況的關(guān)注監(jiān)督。換言之，違反前述《公益事業(yè)捐贈法》相關(guān)規(guī)定的涉事方，不僅包括老山村村委會、承租棄用校舍的外地老板，而且也包括放棄了關(guān)注監(jiān)督職責(zé)的上級單位和那家慈善基金會。

　　把時間點再往前推，探究一下，為什么老山希望小學(xué)會被棄用？按照新聞報道里的敘述，可以發(fā)現(xiàn)，改變這家希望小學(xué)命運的外力因素有三，一是2008年發(fā)生了地質(zhì)災(zāi)害和雪凝災(zāi)害，為此龍場鎮(zhèn)政府組織原老山村整體移民搬遷，決定在現(xiàn)址建造希望小學(xué)；二是多數(shù)村民未按原計劃搬遷，導(dǎo)致希望小學(xué)生源不足；三是公路征地，造成希望小學(xué)剩下的學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)就讀，學(xué)校棄用。

　　由此可以提出幾點追問。龍場鎮(zhèn)政府組織原老山村村民整體移民搬遷的決策是否科學(xué)？這項決定了希望小學(xué)選址的決策如果是科學(xué)的，為什么多數(shù)村民會不遵照搬遷？如果是不科學(xué)的，由此造成項目和資金浪費，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？凱里市政府、教育局和龍場鎮(zhèn)政府在老山村村民整體搬遷計劃落空后，有沒有為避免希望小學(xué)項目出現(xiàn)問題而出臺輔助措施——報道中說“希望小學(xué)離村寨較遠，山路危險陡峭，致使學(xué)生人數(shù)一直很少”，為什么不能輔建一條條件稍好的道路？最后，讓希望小學(xué)遭棄用的原因是公路占地，那么，誰批準了需占用建成使用時間不長的希望小學(xué)土地的公路項目，審批部門和建設(shè)單位所為又算不算違反了《公益事業(yè)捐贈法》？

　　近年來，一些地方過去援建的希望小學(xué)被空置或挪作他用的情況呈增多趨勢，通常被解讀為鄉(xiāng)村人口空巢化造成的生源不足的結(jié)果。而從貴州省凱里市老山希望小學(xué)遭棄用并淪為垃圾站的個例來看，慈善公益組織、地方政府特別是教育主管部門監(jiān)督或監(jiān)管不力，基層村委會“監(jiān)守自盜”，移民、教育、道路交通建設(shè)等公共政策缺乏配套協(xié)調(diào)等因素，同樣不容忽視。（鄭渝川）