眾所周知，司機(jī)停車(chē)時(shí)不熄火所造成的排放會(huì)形成不小的污染，也是城市霧霾來(lái)源之一。為減少機(jī)動(dòng)車(chē)污染排放，駕駛員在停車(chē)超過(guò)3分鐘時(shí)須熄火的規(guī)定是否合理可行？北京市人大法制委員會(huì)近日就此舉行了立法聽(tīng)證會(huì)，9位聽(tīng)證會(huì)代表進(jìn)行了發(fā)言，且基本全贊成3分鐘以上停車(chē)須熄火的規(guī)定。而專(zhuān)家認(rèn)為，這樣的規(guī)定看起來(lái)熱鬧，實(shí)際上沒(méi)有可操作性。

　　可能沒(méi)有人會(huì)不同意“停車(chē)不熄火”是一種陋習(xí)，會(huì)制造不小的污染，也沒(méi)有人不支持“停車(chē)時(shí)不熄火很不文明，應(yīng)受到約束”。但是，談到如何執(zhí)行“懲罰停車(chē)不熄火”這樣的強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，也沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這樣很容易操作，很容易執(zhí)行。提出了一個(gè)好的立法建議，卻公認(rèn)沒(méi)有能力去監(jiān)督和執(zhí)行它，這樣的立法建議還是算了吧。我們不能立一部從出生起就束之高閣、形同虛設(shè)的正確的“廢法”，不能以“不管能否得到執(zhí)行，先立了再說(shuō)”的充數(shù)心態(tài)去立法。

　　聽(tīng)證會(huì)代表全都贊成3分鐘以上停車(chē)熄火的規(guī)定，讓人遺憾。他們可能是混淆了價(jià)值判斷與法律判斷的區(qū)別，將“是否要立法”與“這是一個(gè)好規(guī)定”等同了起來(lái)。在價(jià)值判斷上，這個(gè)規(guī)定肯定會(huì)帶來(lái)很多好處：全北京每年可省34萬(wàn)噸汽油；汽車(chē)在怠速狀態(tài)下，PM2.5的排放是順暢行駛時(shí)的5倍以上，熄火則能減少污染。這種好處就是價(jià)值上的誘惑。但從法律判斷的角度看，無(wú)法執(zhí)行，立了等于白立。這些聽(tīng)證會(huì)代表有環(huán)保意識(shí)，卻無(wú)法律意識(shí)，將“應(yīng)然”與“立法”混為一談，沉浸在美好的愿望中，而不顧執(zhí)行的困境。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管能不能執(zhí)行，先立了再說(shuō)，以立法倡導(dǎo)一種文明理念的普及，逐漸再完善監(jiān)督和執(zhí)行的問(wèn)題。立法是不能這么輕率的，必須把能否執(zhí)行置于優(yōu)先的位置。好倡議得不到執(zhí)行，就不必借助于立法，交給道德治理就行了。

　　法律的牙齒在于強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法執(zhí)行就沒(méi)有牙齒，立的就是廢法，“提倡機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在停車(chē)3分鐘以上的時(shí)候熄滅發(fā)動(dòng)機(jī)”就會(huì)成為花瓶。

　　還是應(yīng)該克制那種動(dòng)輒“將一種好意上升到法律層面”的沖動(dòng)，法律不是萬(wàn)能的，必須承認(rèn)有很多事是立法無(wú)法解決的。確實(shí)，很多“惡”我們都意識(shí)到了，看在眼里，卻不得不無(wú)奈地承認(rèn)，憑既有的力量無(wú)法“除惡務(wù)盡”。因?yàn)樵谇宄�一種惡的過(guò)程中，可能會(huì)制造更大的惡。當(dāng)我們?nèi)狈Ψ�律操作性和�?zhí)行力去推動(dòng)“停車(chē)熄火”時(shí)，只能現(xiàn)實(shí)地放棄法律手段，耐心地借助民間自治和輿論引導(dǎo)的道德力量去倡導(dǎo)。雖然道德的力量沒(méi)有法律強(qiáng)制聽(tīng)起來(lái)那么有力，不是立竿見(jiàn)影，不是藥到病除，卻能夠潛移默化地傳播文明理念，比立一個(gè)無(wú)法執(zhí)行的正確的“廢法”更有效。

　　有法并不是比無(wú)法更好，“聊勝于無(wú)”的理解是錯(cuò)誤的。法律因缺乏執(zhí)行而無(wú)效力，會(huì)影響法律的權(quán)威性，降低立法的嚴(yán)肅性與公信力。無(wú)法，對(duì)應(yīng)的只是問(wèn)題得不到解決；而有法卻無(wú)操作性，對(duì)應(yīng)著兩個(gè)問(wèn)題：一是舊問(wèn)題沒(méi)得到任何解決，一是制造了新問(wèn)題，成為擺設(shè)的法律被人嘲笑。（曹林）