從年初到現(xiàn)在，先后兩名協(xié)警被曝光向司機(jī)索賄。僅把被曝光的協(xié)警辭退，至少回避了管理責(zé)任，有敷衍輿論之嫌。

　　據(jù)中新網(wǎng)報道，青海西寧湟源縣一名交警在事故處理完一月之后沒有退還扣留駕照，當(dāng)事人多次索要無果，最終用二百塊錢“贖回”。6月8日，西寧市湟源警方告訴記者，涉事警員董某某為協(xié)警員，湟源縣公安局決定辭退該協(xié)警。

　　當(dāng)?shù)氐奶幚聿�沒有出乎網(wǎng)民們的“意料”，因為和許多丑聞曝光后一樣，結(jié)果驚人一致——是“臨時工”惹的禍，馬上辭退“臨時工”。將協(xié)警辭退就能為這事畫上句號了嗎？

　　首先，真相不能缺失。從媒體報道中看，明明是交警方面以扣押駕照刁難司機(jī)，是索賄行為。但在湟源縣公安局的決定中，卻變成讓司機(jī)先押200元罰款，等核查后再做出處罰決定。交警到底是索賄還是僅僅違反辦案程序規(guī)定，這個真相不可以缺失。

　　其次，涉事協(xié)警也不能一辭了事。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時”，以國家工作人員論處。所以，哪怕是公安機(jī)關(guān)聘用的“臨時工”、協(xié)警等，在代表國家機(jī)關(guān)履行公務(wù)中索賄的，也構(gòu)成受賄罪。協(xié)警在被曝光的這件事情中“索賄”，其他事件中有無類似行為？有必要深入調(diào)查。如果索賄的數(shù)額達(dá)到5000元以上，就必須追究受賄罪的刑事責(zé)任。

　　再次，與協(xié)警一起辦案的民警也不能置身事外。根據(jù)當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)，民警高某某和協(xié)警員董某某一起處理事故，當(dāng)司機(jī)索要駕駛證時，“董某某與辦案民警高某某商議后，先押200元罰款，等核查后再做出處罰決定”。無論是違反辦案程序規(guī)定，抑或是涉嫌受賄，涉事的民警也難逃責(zé)任。

　　今年年初，媒體就曝光了西寧一交警以“買煙送領(lǐng)導(dǎo)辦事”名義，向司機(jī)索取400元的事件，最終有關(guān)部門以涉事交警系協(xié)警為由辭退了事。這說明，在西寧交警這支隊伍中，向司機(jī)索賄的事情恐怕并不是孤立個案，就算索賄都是協(xié)警所為，那也說明協(xié)警素質(zhì)很差，亟待整治。僅把被曝光的協(xié)警辭退，至少回避了管理責(zé)任，有敷衍輿論之嫌。（楊濤 檢察官）