8月14日《貴州都市報》報道，去年因特別重大火災(zāi)爆炸事故被撤職的吉林長春德惠市原市委書記張德祥、原市長劉長春，已分別于今年4月、6月復(fù)出，前者任長春凈月高新區(qū)管理委員會副主任，后者任長春公交集團董事長、黨委書記、總經(jīng)理。兩人復(fù)出距離被撤職的時間均不到一年。國家行政學(xué)院教授竹立家認為，按現(xiàn)行條例來看，撤職未滿一年復(fù)出是違規(guī)的。

　　 根據(jù)我國公務(wù)員法規(guī)定，撤職是僅次于開除的處分，而受撤職處分的期間為24個月；受撤職處分的，按照規(guī)定降低級別。又根據(jù)《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。從邏輯上看，辭職、免職尚且如此，撤職就更不消說了。因此，德惠市這兩個原主要領(lǐng)導(dǎo)復(fù)出之事一經(jīng)媒體披露，輿論為之嘩然。

　　 在撤職復(fù)出之外，非議更多的是免職復(fù)出。根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，免職不是一種處分，適用面卻很廣，有時表示一種問責(zé)，有時也表示與錯誤或責(zé)任無關(guān)。既然犯了錯誤的官員適用免職，達到任職年齡界限或者退休年齡界限的官員也適用免職，免職作為一種非處分的問責(zé)手段，其震懾力就不免被稀釋。這種情形很類于人們無法從具體的現(xiàn)實事例中，分辨撤職與降職的區(qū)別，雖然它們本應(yīng)有所不同，但看上去卻似乎彼此彼此。

　　 不過，同樣是免職，在結(jié)果的可能性上還是頗為不同。因退休而免職，不會再有起復(fù)的可能；因問責(zé)而免職，卻有東山再起之時。撤職是一種正式處分，規(guī)定要相對明確一些，免職則要模糊得多。什么叫“一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”？這就是說，一個因問責(zé)而辭職、免職的官員，只要他降低一點職務(wù)，那么兩三個月后復(fù)出也不違規(guī)；而一年之后擔(dān)任相當(dāng)于甚至高于原任職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也是合乎規(guī)定的。事實上，不少地方正是這樣結(jié)合各自理解和各自實際，在免職官員起復(fù)中“從心所欲不逾矩”，只看得局外人眼花繚亂。最不會“辦事”的，是同時踩兩條“紅線”：既在一年內(nèi)起復(fù)，又令其擔(dān)任與原職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這就易于成為眾矢之的。

　　 由于各種原因而失去官職的人，只要其問題沒有嚴重到“永不敘用”的地步，其復(fù)出本應(yīng)做尋常看，但為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任乃是復(fù)出的基礎(chǔ)前提。然而，現(xiàn)在的問題是，人們只要一聽到有官員起復(fù)就緊張、就警惕、就質(zhì)疑。這似乎有點懷疑主義傾向，但空穴來風(fēng)，不為無因。對官員問責(zé)已實行多年，因問責(zé)而引咎辭職、而免職、而撤職的官員，隨著責(zé)任政府意識的強化越來越多，而在高調(diào)辭職、免職、撤職的另一面，是失去職務(wù)的官員大量低調(diào)復(fù)出，但何以復(fù)出、怎樣復(fù)出，迄今并無一定之規(guī)，這就使官員的起復(fù)處于一種不確定性之中。與此相關(guān)聯(lián)，人們由于未能看到顯著證據(jù)表明復(fù)出的官員已充分承擔(dān)其應(yīng)盡責(zé)任，從而對問責(zé)官員可能淪為走過場充滿憂慮。(滕朝陽)