我們痛恨腐敗，但也要依法反腐；我們支持檢舉，但也不能走向另一個(gè)極端，把誣陷、報(bào)復(fù)視作良善之舉。

　　 去年備受關(guān)注的“開房局長(zhǎng)”一案，近日宣判，曝光信息的黃某某、繆某某犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，分別被判有期徒刑1年和10個(gè)月，并各處罰金2000元。判決一出，網(wǎng)上不少聲音表達(dá)了異議，認(rèn)為二人“反腐有功”，不該如此定罪量刑。其實(shí)，這樣一些說(shuō)辭，表面上是為反腐，實(shí)際上卻走向了法治的反面。

　　 先回顧一下案情�，F(xiàn)已查明，黃、繆二位溫州商人，2013年8月欲合伙投資經(jīng)營(yíng)二手車交易市場(chǎng)，未能獲得項(xiàng)目審批，便認(rèn)定該縣工商局干部王某“從中作�！�、故意刁難。兩人勾結(jié)一公安民警，搞到王某的身份信息及開房記錄。而后，在多家網(wǎng)站發(fā)布王某開房200余次、個(gè)人及家庭房產(chǎn)等信息，引來(lái)大量轉(zhuǎn)發(fā)。遭曝光的王某最終不堪重負(fù)臥軌自殺。這些事實(shí)，當(dāng)事各方并無(wú)異議。

　　 法院最終認(rèn)定二人行為構(gòu)成犯罪。正如公訴機(jī)關(guān)的指控，一方面二人獲取他人信息手段非法，一方面主觀臆斷、打擊報(bào)復(fù)，并不是所謂的反腐舉報(bào)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)秉持公民基本理性，認(rèn)識(shí)到任何人、哪怕是貪腐官員的隱私權(quán)、公民權(quán)，都要受到法律無(wú)差別的保護(hù)。更何況，直到今天也沒有證據(jù)證明王某貪腐。即便有貪腐行徑，從紀(jì)檢監(jiān)察部門到公檢法機(jī)關(guān)，我們也擁有著一整套完整的檢舉揭發(fā)程序與制度。

　　 從當(dāng)初的轉(zhuǎn)載網(wǎng)帖，到如今宣判后的“群情激憤”，不少網(wǎng)民其實(shí)都被一己的情緒所左右，失去了獨(dú)立判斷的立場(chǎng)。見到“開房”就想到腐敗，想到腐敗就必須一棍子打死，而對(duì)違法的信息侵犯、人格褻瀆倒是寬容至極。殊不知，這不啻對(duì)“莫須有”的罪名的坐實(shí)，同時(shí)對(duì)“肯定有”的罪名的放縱。先入為主的價(jià)值判斷，會(huì)讓人忘記司法的獨(dú)立與嚴(yán)肅，不自覺地進(jìn)入輿論審判的角色。

　　 我們痛恨腐敗，但也要依法反腐；我們支持檢舉，但不能走向另一個(gè)極端，把誣陷、報(bào)復(fù)視作良善之舉�？v使有罪之人，同樣擁有不可侵犯的公民權(quán)利，對(duì)這一權(quán)利的維護(hù)，就是在維護(hù)我們自身的利益，因?yàn)槿巳硕加斜徽_陷的可能。法治的衡平之道，就在于摒除情緒的左右，一切以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這是法治中國(guó)建設(shè)者們內(nèi)心不可或缺的共同信仰。

　　 當(dāng)然，悲劇延伸至此，當(dāng)?shù)卣�府部門也脫不了干系。一則，對(duì)官員的財(cái)產(chǎn)公開，個(gè)人與家庭相關(guān)情況的依法披露，走得還是慢了些，留給社會(huì)不少腐敗猜想。二則，事發(fā)之后的回應(yīng)太慢太低效，不僅沒有避免自殺的結(jié)局，也讓開房的真相湮沒。從這個(gè)角度看，法治政府才是法治中國(guó)的先行標(biāo)桿，積極主動(dòng)地公開與監(jiān)管，才能避免法治悲劇的重現(xiàn)。（井橋夕）