11月1日起，《刑法修正案（九）》將正式施行。根據(jù)這部新修訂的法律，今后在微信、微博發(fā)布假消息等等行為，將有可能觸犯刑律，最高可獲7年有期徒刑。而以往，這些違法行為是只可能受到行政處罰的。

　　有人說，于文華好險啊，她那個謠言再晚幾天，就有可能坐班房了。其實(shí)這個說法，屬于天大的誤會。確實(shí)，10月27日，歌手于文華在微博上爆料老一代詞作家閻肅去世，很快就被證明消息不實(shí)，于文華及時發(fā)布微博鄭重致歉，跟進(jìn)報道的媒體也速發(fā)聲明道歉。但是，這么一件事，即便趕上11月1日，也不可能成為“微博造謠入刑第一案”。這其中有些常識是需要普及的。

　　先來看《刑法修正案（九）》新增加的一款規(guī)定：編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　于文華那條嚴(yán)重失實(shí)的消息，哪怕確屬她自己編造的，或者明知虛假而故意發(fā)布，也顯然與“險情、疫情、災(zāi)情、警情”無關(guān)，那么她此次的行為，就跟《刑法修正案（九）》八竿子打不著了。而即便她的失實(shí)消息涉及的就是“險情、疫情、災(zāi)情、警情”，如果無證據(jù)證明她“明知是虛假信息”，還“故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序”，其行為也沒法被定罪。

　　可見法律條文是嚴(yán)密的，我們切不可上“標(biāo)題黨”的當(dāng)；也不能說風(fēng)就是雨，搞得風(fēng)聲鶴唳草木皆兵，大家從此就噤若寒蟬了，該傳播的也不敢傳播了。

　　《刑法修正案（九）》如此規(guī)定，所遵循的原則，其實(shí)就是目前世界上通行的“實(shí)際惡意（actual malice）原則”。這個原則源自著名的1964年“沙利文訴紐約時報案”。美國阿拉巴馬州蒙哥馬利城警察局長沙利文狀告《紐約時報》，認(rèn)為該報在警方平息小石城騷亂時濫用武力的報道中損傷其名譽(yù)，并要求《紐約時報》賠償50萬美元。官司一直打到了最高法院，沙利文最終被裁定敗訴，大法官布倫南在其法律意見中是這樣表示“實(shí)際惡意原則”的：

　　“我們相信，憲法保障這樣一種聯(lián)邦規(guī)則：禁止政府官員因指向他的公務(wù)行為的誹謗性虛假陳述而獲得損害賠償，除非他能證明（被告）在制造虛假陳述的時候?qū)嵱袗阂猓�即，被告知道陳述為虛假而故意為之或者玩忽放任，根本不在乎真假與否。”

　　這句話的意思就是說，若要指控記者的傾向性報道存在實(shí)際惡意，原告需要提供證據(jù)證明自己的指控。換言之，“欲加之罪，何患無辭”，在法律上是行不通的。

　　“實(shí)際惡意原則”后來又有所擴(kuò)展，不光是針對政府官員和知名人士，也不光是針對記者的報道，對普通人亦如此——只要他不是出于實(shí)際上的主觀惡意，誤信誤傳了謠言，那么他就“有過”而“無罪”。如果他的過錯足夠大，給對方造成了一定的損失或傷害，那么可以通過民事法律途徑予以處理。

　　于文華的情況，即屬此例。理論上說，閻肅或其直系親屬是可以向于文華主張民事權(quán)利的，但正是基于上述原因，再加上于文華已及時真誠致歉，閻肅的兒子才明確表態(tài)，不怪于文華老師。那么這件事情，就既跟刑法無關(guān)，也跟民法無涉了。

　　當(dāng)然，這樣說，并非要為那些在社交媒體上造謠、傳謠的人喊冤叫屈。造謠、傳謠肯定不對，而且觸犯刑律者必須被治罪。但分清罪與非罪的界限，保護(hù)正常的輿論環(huán)境，也是必須的。(朱達(dá)志)