6年前，因自家房子被南京第一高樓“紫峰大廈”擋住了陽(yáng)光，市民陳先生夫婦通過(guò)訴訟維權(quán)，結(jié)果卻因律師不愿代理無(wú)奈撤訴。6年后，陳先生的兒子站了出來(lái)，替年邁的父母討要“采光權(quán)”。11月23日，南京鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理對(duì)此案作出一審宣判，判決“紫峰大廈”的建設(shè)方——南京國(guó)資綠地金融中心有限公司一次性補(bǔ)償陳先生10萬(wàn)元。（11月25日《北京晨報(bào)》）

　　居民起訴南京第一高樓“紫峰大廈”一案，其中涉及一個(gè)住宅采光權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此，一方面，相關(guān)法律中有明確規(guī)定：居民住宅享有采光權(quán)，平均日照不能短于一定標(biāo)準(zhǔn)；但另一方面，在實(shí)際生活中，類似的“你的房子擋住了我的陽(yáng)光”等情形，又明顯并不少見。而且往往被侵犯了采光權(quán)的一方，面臨著維權(quán)難等問(wèn)題。本案長(zhǎng)達(dá)6年的維權(quán)之爭(zhēng)，其中顯然也隱含諸多的辛酸與無(wú)奈。

　　事實(shí)上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，高樓在建設(shè)之初，甚至在規(guī)劃與立項(xiàng)之前，就應(yīng)該能夠考慮到遮陽(yáng)等侵犯周邊鄰居采光權(quán)的問(wèn)題，并且也有必要就此先行征求意見，甚至有必要進(jìn)行先行賠償與補(bǔ)償。但很多時(shí)候，這些問(wèn)題和程序，都會(huì)被有意與無(wú)意地忽略，直到有居民站出來(lái)維權(quán)的時(shí)候，才會(huì)給予一定說(shuō)法。相反，若是附近居民沒(méi)有站出來(lái)，沒(méi)有起訴，采光權(quán)侵犯了也往往是白侵犯。

　　據(jù)此而言，南京第一高樓成被告，并被判侵犯采光權(quán)，賠償10萬(wàn)元一案，是陳先生維權(quán)的勝利，也具有警示與標(biāo)本意義：一方面，對(duì)于一些高樓、高層住宅附近的低層住宅居民來(lái)說(shuō)，陳先生的勝利，明顯是一個(gè)權(quán)利提醒與提示，其他樓房擋了自家的陽(yáng)光，我們是有權(quán)討要采光權(quán)的，甚至有權(quán)否決對(duì)方的項(xiàng)目建設(shè)；另一方面，對(duì)相關(guān)建設(shè)方來(lái)說(shuō)，“南京第一高樓”敗訴并且被判補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果，明顯也是一個(gè)警示：樓房并非想建就建，想建多高就建多高，要充分考慮相關(guān)影響，尊重相鄰住宅的采光權(quán)等。否則，侵犯了采光權(quán)，成了被告，又能怪誰(shuí)呢？