許云鶴案，民意和法律都不應(yīng)被操弄

　　天津“許云鶴案”引起公眾的廣泛關(guān)注，22日，該案二審開(kāi)庭。此前，一審法院在無(wú)法判定車(chē)主許云鶴撞人事實(shí)的前提下判其賠償王老太10萬(wàn)元，該判決受到輿論詬病，有人更喻其為“彭宇案”的翻版。

　　顯然，輿論的深度介入，令此案遠(yuǎn)超出普通民事糾紛的范疇，該案已抹上濃厚的“扶人被訛”色彩，法院在審理、判決時(shí)，應(yīng)厘清事實(shí)，作出令人信服的判決。否則，對(duì)社會(huì)倫理以及公眾行為的負(fù)面導(dǎo)向，不容低估。

　　有趣的是，法庭之外，當(dāng)事雙方都在謀求輿論的支持。雙方都在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)了微博，截至23日晚7時(shí)，許的微博粉絲已達(dá)1.1萬(wàn)，跟帖更達(dá)到6.6萬(wàn)。相對(duì)于許的高漲人氣，王老太家人的粉絲僅3200余，跟帖更少，頗有點(diǎn)“失道寡助”的意味。近來(lái)，普通民眾頻頻通過(guò)自媒體形成輿論場(chǎng)上有影響的“民意”，從而更好地表達(dá)訴求，監(jiān)督執(zhí)法者，無(wú)疑體現(xiàn)了一種社會(huì)進(jìn)步。但由于自媒體自身的特點(diǎn)，人們對(duì)其觀感難免深陷“魔鬼抑或天使”的糾結(jié)。

　　在“許云鶴案”中，公眾幾乎一面倒地挺車(chē)主。而這一判斷，無(wú)非基于兩點(diǎn)，一是許本人的自述，二是法院也并無(wú)充分事實(shí)依據(jù)認(rèn)定“撞人”。善良的公眾當(dāng)然愿意相信許云鶴是行善做好事，也有理由要求法院明辨是非。但仍需指出的是，情感不能代替法律，道德的審判也須建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上。

　　當(dāng)法院及專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)都暫無(wú)法還原事實(shí)真相時(shí)，隔山隔水、遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)的公眾卻已做出威嚴(yán)的道德裁決，這種做法，是否有輕率之嫌？此案中，公眾的情感已然將許描繪成“雷鋒”的化身，但是，萬(wàn)一事實(shí)真相相反，這對(duì)受害者豈不是雙重打擊？應(yīng)該知道，公眾所能獲知的信息有限，甚或是人為過(guò)濾了的。尤其是微博，三言兩語(yǔ)，對(duì)事件的描述本身就帶有主觀色彩，而每一級(jí)次的轉(zhuǎn)述傳播，又添加、放大著主觀色彩，令事件真相愈發(fā)撲朔迷離，在此背景下，勢(shì)必形成誰(shuí)先占住輿論高地誰(shuí)就擁抱“真理”的局面。

　　許云鶴案無(wú)疑已將公眾推向了又一場(chǎng)“道德淪喪”的大爭(zhēng)論，然而，沒(méi)有事實(shí)真相的價(jià)值判斷，很難不將人引入歧途。在此案中，既不能“糊涂判官判糊涂案”，也需防止輿論裹脅法律。生活中，真理和謬誤的分野僅一步之遙。在復(fù)雜多變、利益多元的現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)益之爭(zhēng)和公民糾紛永遠(yuǎn)生生不息，圍觀的人們，思維也應(yīng)多向而理性,不妨多問(wèn)幾個(gè)為什么。應(yīng)該知道，民事糾紛的當(dāng)事雙方，一旦走上法庭，在法律面前，其人格和人權(quán)地位是平等的，既不該預(yù)先戴上高尚的桂冠，也不應(yīng)先入為主被抹黑。從這個(gè)意義上說(shuō)，天津許云鶴案，還原事實(shí)真相比什么都重要。