無強(qiáng)制力的“指引”如何規(guī)范慈善披露

　　8月23日，民政部公布《公益慈善捐助信息披露指引（征求意見稿）》，擬規(guī)定慈善組織及政府部門應(yīng)在捐贈(zèng)款物撥付后一個(gè)月內(nèi)，向社會(huì)披露捐贈(zèng)款物撥付和使用的詳細(xì)信息。民政部相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，該指引是公益慈善領(lǐng)域第一個(gè)信息披露行業(yè)規(guī)則，今后還有望在《慈善法》中體現(xiàn)。（《京華時(shí)報(bào)》8月24日）

　　較之《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和《基金會(huì)信息公布辦法》，“指引”針對(duì)性更強(qiáng)，在信息披露的內(nèi)容、時(shí)間、方式等方面規(guī)定更加細(xì)致、具體、規(guī)范，這點(diǎn)應(yīng)該肯定。但作為一個(gè)指導(dǎo)性文件，“指引”究竟能起到多大的規(guī)范慈善信息披露的作用，我表示懷疑。

　　何謂“指引”？拆分解讀就是指示、引導(dǎo)的意思，如對(duì)路上的行人給予指引。用“指引”來冠名上述文件，意思再顯豁不過，恰如民政部相關(guān)官員所說，指引主要是引導(dǎo)性的，并非強(qiáng)制。也就是說，告訴慈善組織，今后信息披露的路該怎么走，至于你要往左走還是往右走，民政部不強(qiáng)制，也不會(huì)因?yàn)樽咤e(cuò)了方向處罰你。這樣的話，“指引”所能起到的規(guī)范作用必然有限，也許還不及《基金會(huì)信息公布辦法》。

　　我注意到，民政部2006年1月頒布的《基金會(huì)信息公布辦法》規(guī)定共有16條，方方面面都作了規(guī)定，很詳盡。譬如第五條就規(guī)定：登記管理機(jī)關(guān)審查通過后30日內(nèi)，信息公布義務(wù)人按照統(tǒng)一的格式要求，在登記管理機(jī)關(guān)指定的媒體上公布年度工作報(bào)告的全文和摘要。但實(shí)際執(zhí)行情況又如何呢？

　　據(jù)民政部下屬機(jī)構(gòu)中民慈善的一份抽樣調(diào)查報(bào)告稱，在經(jīng)歷了汶川地震、南方雪災(zāi)等多次捐贈(zèng)井噴后，近年中國(guó)慈善組織的透明度并未提高。報(bào)告顯示，約有75%的慈善組織“完全不披露或僅少量披露信息”，42%的組織表示沒有專門的信息披露辦法，37%的組織沒有專人負(fù)責(zé)信息披露工作。更深層的問題，則是披露的程度和方式不被高達(dá)90%的公眾所接受。（2010年12月3日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）

　　尤其不可思議的是，《辦法》第九條雖然規(guī)定了，除年度工作報(bào)告外，信息公布義務(wù)人公布信息時(shí)，可以選擇報(bào)刊、廣播、電視或者互聯(lián)網(wǎng)作為公布信息的媒體。但上述抽樣調(diào)查顯示：2010年成立的基金會(huì)中心網(wǎng)所收錄的信息中，1900多家基金會(huì)中沒有網(wǎng)站的1307家，占了三分之二。而那些有網(wǎng)站的還有170家頁(yè)面已經(jīng)不再更新。（出處同上）可見，《辦法》根本就沒起作用。

　　有鑒于此，民政部近兩年又陸續(xù)下發(fā)了《民政部辦公廳關(guān)于做好2008年慈善捐助信息公示的通知》、《民政部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)捐助信息公示工作的指導(dǎo)意見》，希望用行政指導(dǎo)文件從上而下推動(dòng)自愿性披露，但由于行政指導(dǎo)文件位階有限，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的表述顯得概念化、寬泛化，良好愿望再次成為泡影。

　　而“指引”仍然沿襲老的思路，希望從上至下推動(dòng)慈善組織自愿公開，結(jié)果可想而知。別的不論，就以信息采集而論，既然有三分之二的基金會(huì)沒網(wǎng)站，民政部從哪里去搜集他們的信息，又如何去鑒定信息的真假和確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確。因此，不管你規(guī)定如何具體，但下面給你切斷了信息來源，還何談信息公布，何談公開透明！