國(guó)標(biāo)“超短裙”低到不能再低的時(shí)候

　　據(jù)參與乳品標(biāo)準(zhǔn)制訂的專家表示，乳品新國(guó)標(biāo)初稿由蒙牛、伊利、光明等企業(yè)起草。送審稿中菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量這兩項(xiàng)關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)在新國(guó)標(biāo)出臺(tái)前被“莫名”推翻，新標(biāo)準(zhǔn)被指“倒退”。專家呼吁衛(wèi)生部公開會(huì)議紀(jì)要，讓公眾了解國(guó)標(biāo)制訂的過(guò)程。（11月28日《人民日?qǐng)?bào)》）

　　“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往”。這話扣在一些新國(guó)標(biāo)的身上，似乎也未必那么委屈。近日思念、三全、灣仔碼頭三大速凍食品品牌均被檢出金黃色葡萄球菌，一時(shí)輿論嘩然。隨后發(fā)布的速凍面米食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，竟然允許金黃色葡萄球菌“合法存在”。再往前，就是云譎波詭的乳品新國(guó)標(biāo)。

　　三聚氰胺事件曝光后，重新制訂乳品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)成為共識(shí)。在幾位奶業(yè)專家的力主下，就每克生乳菌落不超過(guò)50萬(wàn)個(gè)、每百克生乳蛋白質(zhì)不低于2.95克的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見(jiàn)，形成了最終送審稿。吊詭的是，2010年3月正式公布的標(biāo)準(zhǔn)中，菌落突然放寬到200萬(wàn)個(gè)，蛋白質(zhì)也降低到2.8克。至于送審稿在哪個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生改動(dòng)、為什么改動(dòng)，參與擬定標(biāo)準(zhǔn)的專家也未必清楚。多名曾經(jīng)參與標(biāo)準(zhǔn)制訂討論會(huì)的奶業(yè)專家選擇不再表態(tài)，“我現(xiàn)在沒(méi)什么可說(shuō)的了。”“說(shuō)了有什么用？”

　　連專家都“看不懂”的新國(guó)標(biāo)，挾裹著沸反盈天的民意，將呼之欲出的利益鏈，釘死在各色傳聞的十字架上。據(jù)說(shuō)，“內(nèi)部待議稿上顯示，巴氏奶標(biāo)準(zhǔn)初稿的起草單位是蒙牛乳業(yè)集團(tuán)，生鮮乳標(biāo)準(zhǔn)由伊利集團(tuán)起草，酸奶標(biāo)準(zhǔn)則由光明集團(tuán)起草”——三分天下，各自為營(yíng)。若這個(gè)說(shuō)法屬實(shí)，那么國(guó)標(biāo)的尺子就成為企業(yè)主宰度量衡的“怪胎”。有直接利益瓜葛的龍頭企業(yè)何以掌管了初稿的起草權(quán)？關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)又是如何在最后一刻被直接翻盤？駁倒專家意見(jiàn)的“最后協(xié)調(diào)”究竟如何平衡拿捏？誰(shuí)參加了最后的定奪會(huì)、誰(shuí)提了反對(duì)意見(jiàn)、雙方如何唇槍舌劍——這份“會(huì)議紀(jì)要”能不能搬出來(lái)晾曬在陽(yáng)光下？……這些問(wèn)題含混曖昧，就難免暗箱操作的嫌疑。正如有的學(xué)者所言：本行業(yè)的專家是懂行的，整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制訂過(guò)程至少應(yīng)該對(duì)專家全透明。如果新國(guó)標(biāo)連專家都說(shuō)服不了，又如何以理服人？

　　缺乏客觀立場(chǎng)的國(guó)標(biāo)，如何能提煉出合格的牛奶？綁架不綁架的事情，歷史自有公論。只是，時(shí)代在進(jìn)步，國(guó)標(biāo)卻向后走，總不能不交代清楚個(gè)中理由吧。價(jià)格要與國(guó)際接軌，市場(chǎng)也要與國(guó)際接軌，國(guó)標(biāo)要不要與國(guó)際接軌？當(dāng)國(guó)標(biāo)的“超短裙”低到不能再低的時(shí)候，這是在為進(jìn)口產(chǎn)品做免費(fèi)廣告？還是在為產(chǎn)業(yè)底線的淪喪而豎起一座恥辱碑？真有底氣的話，建議把那些備受詬病的新國(guó)標(biāo)拿到國(guó)際上去比拼一下——只是不要笑場(chǎng)就好。