食品安全標準可以“被協(xié)調(diào)”嗎

　　據(jù)參與乳品標準制訂的專家表示，乳品新國標初稿由蒙牛、伊利及光明集團等起草。送審稿中菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量這兩項關(guān)鍵性標準在國標出臺前被“莫名”推翻，新標準被指“倒退”。專家呼吁衛(wèi)生部公開會議紀要，讓公眾了解訂標過程。（《人民日報》11月28日）

　　當公眾質(zhì)疑“乳品新國標倒退25年”時，衛(wèi)生部則回應(yīng)：“符合國情”，“不影響成品乳質(zhì)量”；當速凍水餃被允許含有金球菌、公眾質(zhì)疑《速凍面米制品》新國標降低時，相關(guān)部門回應(yīng)：與“國際接軌”，“實際上標準是提高了”。當公眾質(zhì)疑一些食品安全標準制定被大企業(yè)綁架時，相關(guān)部門都是斬釘截鐵地一一予以否認，辯稱標準制定都是公開征求了社會各界意見，充分聽取了各相關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)和專家的意見……

　　老百姓不是專家，新標準是提高還是降低，只能憑直接的感覺和有限的常識；老百姓沒有路徑參與標準制定，哪知訂標過程是否藏污納垢？所以，面對一些食品安全“新國標”被降低，一些公眾和媒體雖然也會零散發(fā)出弱弱的質(zhì)疑聲，但總會淹沒在權(quán)威部門和權(quán)威專家的強勢“回應(yīng)”中。

　　但是，有些專家學者還是有良知的，他們也會“說實話”，還事件一個真相，告訴公眾內(nèi)幕。從“內(nèi)幕”中我們不難發(fā)現(xiàn)，乳品新國標就是由蒙牛、伊利及光明集團等起草的，與公眾猜測別無二致。至于制定過程，當然也是轟轟烈烈，然而，事實卻證明，以前忙忙碌碌的討論、調(diào)研和專家意見都是擺設(shè)，以前確定的“關(guān)鍵性標準”，即后來公眾廣為關(guān)注的菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量，在最后一刻“翻盤”，被篡改了——送審稿明明規(guī)定每克生乳菌落不超過50萬個、每百克生乳蛋白質(zhì)不低于2.95克；而2010年3月正式公布的方案，菌落卻放寬到200萬個，蛋白質(zhì)降低到2.8克。至于誰篡改了“標準”，在哪個環(huán)節(jié)篡改的，幾位專家的回復(fù)是“現(xiàn)在沒什么可說的了。”“說了有什么用？”但有句話卻是一語道破天機——標準改變是各部委協(xié)調(diào)的結(jié)果。

　　嗚呼！原來有些食品安全標準出臺的依據(jù)，竟然無視公眾生命健康，而是要維護行業(yè)和個別大企業(yè)的現(xiàn)實利益，并且可以協(xié)調(diào)、變通的。至于公眾利益如何保障，恐怕只能用強詞奪理與無恥的瞞騙來欺世盜名了。

　　能否這樣猜測：乳品新國標出臺的“內(nèi)幕”，僅僅是食品安全標準制定的一個“縮影”，其他諸如水餃新標準、食品添加劑等標準的制定，是否也被一些既得利益者綁架和操縱，其出臺基本遵循這樣的路徑：先是行業(yè)龍頭企業(yè)起草，然后是專家討論走走形式，最終卻由相關(guān)行業(yè)主管部門、協(xié)會協(xié)調(diào)“拍板”決定？假如是，那么，有些食品安全標準的合法性值得商榷，公眾的生命健康則無從保證。是此，公眾就不能做沉默的羔羊，任由一些既得利益者為了謀利，而肆意戕害我們的生命健康。而應(yīng)該去呼吁，去抗爭；也需要有更多有良知的專家學者去揭批，通過強大的社會輿論，去爭取權(quán)利。

　　針對乳品新標準之爭，有專家呼吁公開會議紀要。其實，這樣的呼吁很有必要，只有公開，才能解除公眾疑慮，還原真相，也才能讓公眾參與監(jiān)督，透視新標準是否科學合理。假如其制定與出臺真存在程序上的瑕疵，就應(yīng)該推倒重來。唯如此，才能服眾，也才能確保食品安全，保障公民的健康。