“天價(jià)罰金” 司法者不能漠視公共常識(shí)
執(zhí)法者、司法者并不是生活在真空中，他們需要通過常識(shí)判斷事實(shí)真相是什么，進(jìn)而努力查找證據(jù)，最大程度地給予被告人公正處罰，讓其罰當(dāng)其罪。
河南平頂山的“天價(jià)過路費(fèi)案”本月剛剛審結(jié)，日前鄂爾多斯市又被媒體曝出了一宗“天價(jià)羊毛衫案”——湖南農(nóng)民李清因賣了幾個(gè)月的“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標(biāo)假冒羊毛衫，被鄂爾多斯市中級(jí)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。目前，內(nèi)蒙古高院已撤銷一審判決，并發(fā)回重審（12月28日中國(guó)網(wǎng)）。
“地溝油”、“毒奶粉”等諸多制假、售假事件，讓公眾對(duì)于制假者、售假者深惡痛絕，但是，高達(dá)2151萬元罰金的“天價(jià)羊毛衫案”一曝光，網(wǎng)上對(duì)這位農(nóng)民同情的卻不在少數(shù)。顯然，即便是打擊售假者也得依法進(jìn)行。法院對(duì)李清處以2151萬元的天價(jià)罰金，源于公安機(jī)關(guān)在李清店里“扣押所有羊毛衫的吊牌標(biāo)價(jià)共計(jì)43013364元”，法院遂按照有關(guān)司法解釋中“罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下確定”的規(guī)定，作出如此巨大的罰金，這看似有法律依據(jù)。
然而，按照律師的說法，“他實(shí)際銷售幾個(gè)月，一共才6萬元的貨品，盈利才1萬元”，李清家屬也說“吊牌價(jià)1680元每件只賣50多元；吊牌價(jià)2180元每件賣150多元。”這就涉及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算問題，法院用吊牌價(jià)來計(jì)算，但他們實(shí)際銷售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)價(jià)格。而按照司法解釋規(guī)定“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品和實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”，也就是說，法院首先應(yīng)當(dāng)查清實(shí)際銷售價(jià)格，而不能直接就適用吊牌價(jià)來計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。
從常理上講，李清的說法可信。因?yàn)橹袊?guó)人都有些討價(jià)還價(jià)的心理，標(biāo)出的價(jià)格往往比實(shí)際賣出的價(jià)格要高，而且，他賣的還是假冒產(chǎn)品，賣出的價(jià)格完全可能更低。當(dāng)然，更重要的是，李清說，去年12月15日公安曾扣押了其兩臺(tái)電腦主機(jī)和賬本，里面詳細(xì)記錄了每件羊毛衫的實(shí)際銷售價(jià)格，但這些賬本和電腦沒有移交給法院，而公安機(jī)關(guān)并不承認(rèn)這一事實(shí)，這讓案件更加撲朔迷離。事實(shí)上，即便沒有這些賬本，公安機(jī)關(guān)多找?guī)讉�(gè)購買羊毛衫的顧客也可以印證李清的說法，為何要直接就適用吊牌價(jià)來計(jì)算呢？
回到網(wǎng)民的質(zhì)疑和同情上來，其實(shí)，這并不表明網(wǎng)民真的是同情售假者，而是對(duì)于執(zhí)法和司法者有關(guān)常識(shí)漠視的驚訝，以及“懶政”的不滿。執(zhí)法者、司法者并不是生活在真空中，他們需要通過常識(shí)判斷事實(shí)真相是什么，進(jìn)而努力查找證據(jù)，最大程度地給予被告人公正處罰，讓其罰當(dāng)其罪。然而，從這個(gè)案件中，我們似乎并沒有看到相關(guān)執(zhí)法者與司法者查找證據(jù)的努力，而是視吊牌價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)格可能巨大差異于不顧，執(zhí)意機(jī)械地適用對(duì)于被告人不利的“吊牌價(jià)”。
賣假羊毛衫要打擊，但是，畢竟它的社會(huì)危害性沒有那些食品制假嚴(yán)重。但是，平時(shí)我們似乎并沒有看到對(duì)于食品制假的嚴(yán)厲打擊，而只是看到抓獲了賣假羊毛衫的李清，而且對(duì)其處罰又是如此之重。這樣嚴(yán)厲的處罰對(duì)于李清來說并不公平，對(duì)于遏制制假、售假也起不了多大作用。
