容忍“維修性拆除”文物的后果很嚴(yán)重

　　經(jīng)過持續(xù)兩年多的“拆遷”與“保護(hù)”拉鋸戰(zhàn)，位于北京市東城區(qū)的梁思成、林徽因故居，終究沒能逃脫碎為瓦礫的命運(yùn)——據(jù)近日新華社報(bào)道，東城區(qū)文化委向北京市文物局遞交的調(diào)查原因稱，開發(fā)單位考慮到故居房屋騰退后，因陳舊、幾經(jīng)翻建、無人居住等原因，易出現(xiàn)險(xiǎn)情，因此進(jìn)行了“維修性拆除”，并計(jì)劃春節(jié)后復(fù)建。并稱，此次修復(fù)拆除未經(jīng)報(bào)批，屬“違規(guī)拆除”。而實(shí)施拆除的華潤集團(tuán)北京公司稱對是否屬“違規(guī)拆除”保留意見。

　　這些說辭和解釋令人費(fèi)解。首先，什么叫“維修性拆除”？常識告訴我們維修和拆除不是一個(gè)相近的概念，維修是在原有基礎(chǔ)上的修葺和保養(yǎng)，而拆除是拆掉、毀掉。既然是維修，怎么會(huì)成了一片“殘磚爛瓦”？既然要拆除又何必維修？拆都拆了，復(fù)建還有什么意義？復(fù)建之后的故居還有多少原汁原味的價(jià)值？

　　其次，是否“違規(guī)”還有討論的必要嗎？梁林故居在全國第三次文物普查中被列為新登錄項(xiàng)目，屬于文物建筑，而文物建筑的遷移和拆除必須征得公布其為文物的政府和上一級文物部門批準(zhǔn)后才能進(jìn)行。我國《文物保護(hù)法》規(guī)定，“擅自遷移、拆除不可移動(dòng)文物的，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府文物主管部門責(zé)令改正，造成嚴(yán)重后果的，處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷資質(zhì)證書。”華潤集團(tuán)北京公司在春節(jié)期間、在相關(guān)監(jiān)管部門“毫不知情”的情況下擅自拆除文物建筑，還不算違法違規(guī)？

　　類似偷偷摸摸的強(qiáng)拆我們見過不少，類似的對文物建筑的損毀我們也見過不少，一些地方拆古建蓋商廈，一些地方在文化古跡、遺址里開餐館、建別墅。一個(gè)終其一生都在為建筑學(xué)作貢獻(xiàn)、為保護(hù)文物古建而奔走的建筑學(xué)家，其列為文物的故居竟遭如此“維修性拆除”，這是莫大的諷刺。更惡劣的是，這個(gè)問題在兩年前就已引起各方關(guān)注，有關(guān)部門也已明確表態(tài)，責(zé)成建設(shè)單位調(diào)整建設(shè)方案，在建設(shè)規(guī)劃上確保該院落得到保留。然而，如今梁林故居還是倒掉了。眾目睽睽之下，國家法度和禁令之下，開發(fā)商“維修性拆除”梁林故居的底氣究竟從何而來？

　　“維修性拆除”源自“失職性監(jiān)管”。對此番拆除一事，有關(guān)部門表示“毫不知情”，這可能是實(shí)情，但不是推卸責(zé)任的理由。不知情或睜一只眼閉一只眼的監(jiān)管姿態(tài)，是近年來一些文物古建屢遭商業(yè)侵蝕和破壞的重要原因之一，且有成為常態(tài)的趨勢。

　　“維修性拆除”源自“擺設(shè)性問責(zé)”。文物古建紛紛告“劫”，古香古色毀于一旦，卻很少聽說哪個(gè)具體部門、具體人為此承擔(dān)責(zé)任。沒有問責(zé)就沒有震懾，沒有震懾也就沒有畏懼，如此一來，毀文物、拆古建者難免“前赴后繼”。

　　“維修性拆除”源自“忽悠性回應(yīng)”。在建的高架橋垮塌砸傷了人，不叫事故，叫“破壞性試驗(yàn)”；違規(guī)建造的別墅不叫別墅，叫“低層住宅”；采購iPod touch4當(dāng)U盤，不承認(rèn)公款亂消費(fèi)，只說采購員“業(yè)務(wù)不精”……每每此時(shí)，公眾不得不佩服相關(guān)部門對博大精深的漢語言藝術(shù)的靈活運(yùn)用。難怪有人諷刺，給開發(fā)商來個(gè)“死亡性搶救”如何？這種連唬帶蒙的所謂回應(yīng)，實(shí)在低估了公眾的智商。

　　“維修性拆除”還源自“破壞性發(fā)展”。在一些地方，只要有經(jīng)濟(jì)利益可圖，文化和歷史是可以毫不猶豫地拋棄的，公共環(huán)境和公眾健康也是可以毫不猶豫地犧牲的。開發(fā)商和某些監(jiān)管部門，一個(gè)為利潤，一個(gè)為“政績”，攜手并肩，這樣的局面似乎愈演愈烈。

　　一所名人故居的拆與留，反映出我們對歷史和文化應(yīng)該抱有怎樣的態(tài)度，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化傳承之間應(yīng)該怎樣平衡和選擇。今天，如果我們?nèi)萑塘恕熬S修性拆除”，便可能意味著縱容了它背后的“失職性監(jiān)管”、“擺設(shè)性問責(zé)”、“忽悠性回應(yīng)”和“破壞性發(fā)展”。而這些歸根結(jié)底，都與相關(guān)部門的行政理念和行為密不可分。

　　為什么在保護(hù)文物、尊重歷史已成基本共識的背景下，仍有人如此囂張地“頂風(fēng)作案”？如何避免類似事情再度發(fā)生？不妨就拿梁林故居被拆一事做個(gè)“試金石”，看看有關(guān)部門究竟會(huì)給公眾一個(gè)怎樣的交代。