“藥案”留下的不應(yīng)是無(wú)休止糾纏

　　平心而論，無(wú)論從情理上還是法理上，張家向藥父索要20萬(wàn)元贈(zèng)金都不具有太大的說(shuō)服力。雙方既無(wú)贈(zèng)與合同，也無(wú)法律要約。

　　2011年，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)曾欲贈(zèng)送被害人張妙家屬20萬(wàn)元被拒。2012年2月7日，張家表示愿意接受20萬(wàn)元贈(zèng)款，并于8日前往藥家索取。張家稱現(xiàn)在要錢是因?yàn)闊o(wú)法支付張妙母親的醫(yī)藥費(fèi)。對(duì)此，藥慶衛(wèi)稱“20萬(wàn)贈(zèng)金是借的已歸還，對(duì)方既已拒絕，我也沒有義務(wù)再給。”雙方現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生沖突。

　　轟動(dòng)一時(shí)的“藥家鑫殺人案”隨著2011年6月7日藥家鑫被執(zhí)行死刑而告一段落。然而，此案留下的爭(zhēng)議和輿論似乎并未因藥家鑫的被判死而塵埃落定。就在藥家鑫父親起訴被害人家屬代理人張顯名譽(yù)侵權(quán)案尚未宣判之際，又爆出了張家去藥家要20萬(wàn)元贈(zèng)金的新聞，一系列無(wú)休止的糾纏讓該案又一次進(jìn)入了公眾的視野。

　　平心而論，無(wú)論從情理上還是法理上，張家向藥父索要20萬(wàn)元贈(zèng)金都不具有太大的說(shuō)服力。雙方既無(wú)贈(zèng)與合同，也無(wú)法律要約，單憑藥父一條未刪除的微博就要求其信守諾言，兌現(xiàn)20萬(wàn)贈(zèng)金的承諾，顯然很荒誕。而且既然藥家鑫未判死之前，張家已明確拒絕了藥家的20萬(wàn)元，現(xiàn)在再上門索要，反倒很有點(diǎn)“不誠(chéng)信”的感覺。

　　當(dāng)然，張家可能也有其難言之隱，倘若真如被害者的父親所言，之所以索要20萬(wàn)元，是因?yàn)槠拮幼罱�生病了，家里沒有醫(yī)藥費(fèi)，而且網(wǎng)友的捐款也已花光，那么出于道義上，藥家給予張家部分資金，也未嘗不可。但這也僅限于道義范疇，別人強(qiáng)求不得。

　　就此案而言，藥家鑫殺人償命固然應(yīng)該，但藥父也承擔(dān)了喪子之痛。而張家則不但失去了女兒，也因之前的主動(dòng)放棄，連法院判決的刑事附帶民事賠償?shù)?.5萬(wàn)元也不再追要。對(duì)一個(gè)農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō)，自愿放棄這筆數(shù)額不算小的賠償，是否受外在的輿論影響？而有意思的是，就在法院判決結(jié)果剛出來(lái)之時(shí)，張家的第一反應(yīng)卻是賠償太少，可能考慮上訴要求增加賠償。

　　如果張家向藥家索要20萬(wàn)元贈(zèng)金的理由果真是生活困難，那么由此至少帶來(lái)兩個(gè)追問(wèn)：其一，刑事附帶民事賠償?shù)臄?shù)額是否太少？以藥家鑫案為例，法院判決結(jié)果出來(lái)后，就有人質(zhì)疑“一條命才換來(lái)4.5萬(wàn)元的賠償”，這和其他的死亡賠償金相差太大。其實(shí)“藥案”中的4.5萬(wàn)元賠償只包括喪葬費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，至于死亡賠償金和精神損失費(fèi)因不屬于刑事附帶民事的賠償范圍，法院不予支持。刑事附帶民事訴訟可否包括死亡賠償金和精神損失費(fèi)，法律制度應(yīng)有所反思。

　　其二，刑事被害人救助制度需要完善。現(xiàn)在一些刑事案件受到行兇者“花錢買命”的質(zhì)疑，原因之一就在于刑事被害人救助制度不完善。雖然我國(guó)有不少地方已建立起刑事被害人救助制度，但有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近九成刑事被害人家屬最終難獲賠償。因而，從國(guó)家層面完善刑事被害人救助體系的構(gòu)建，把生活極度困難的刑事被害人的親屬納入社會(huì)保障體系之中，當(dāng)是“藥案”留下的思考。