慈善公信力經(jīng)不起反復(fù)試錯

　　一樁丑聞，哪怕是小概率事件，也可能以幾何級數(shù)放大公眾焦慮，而迅速拉低公眾信心指數(shù)。慈善組織不能一再試錯。

　　據(jù)報道，中國紅十字基金會專項公益基金——“仁愛基金”通過其下屬的“志愿者工作辦”陸續(xù)向陜西捐贈了上萬輛自行車，受捐者稱這些車質(zhì)量很差，且這批車輛主要捐贈給了大企業(yè)和老干部局。昨天中午，紅基會通過微博回應(yīng)稱，已就反映的有關(guān)情況展開調(diào)查。

　　“郭美美”不滿周歲，“仁愛基金”又陷“捐贈門”，真乃樹欲靜而風(fēng)不止。雖然，中國紅十字基金會第一時間通過微博回應(yīng)，態(tài)度也還誠懇，只是本次事出離奇、漏洞百出——受捐單位是大型國企和機(jī)關(guān)單位、受捐單位沒有需求、所捐的物品質(zhì)量差、采購過程手續(xù)不全等等——相信事件不費(fèi)一番周折恐難止息。

　　一個郭美美，“三天毀掉一百年”，不但紅基會接受社會捐贈數(shù)額直線下降，城門失火還禍及池魚。據(jù)統(tǒng)計，2011年 6月~8月，全國慈善組織共接收捐贈8.4億元，比3月~5月降幅達(dá)到86.6%！而點對點的直接捐贈隨之攀升，公眾對慈善組織的信任可以窺斑見豹。

　　一丁點流言蜚語引爆整個網(wǎng)絡(luò)，一件小事幾乎抹殺中國幾代人做的所有善行，甚至讓整個國家的慈善事業(yè)遭受致命一擊，“郭美美事件”之后，紅十字會痛定思痛，俯下身段進(jìn)行反思及治理，包括設(shè)立專項基金管委會、建立資助評審制度、引入第三方監(jiān)督，以及公開招聘監(jiān)督巡視員對公益項目進(jìn)行巡視、回訪、監(jiān)督等。然而從今次事件暴露出來的“黑洞”來看，一些“監(jiān)管補(bǔ)丁”仍未下載、安裝到整個慈善運(yùn)作系統(tǒng)中，對下設(shè)機(jī)構(gòu)監(jiān)管“牛欄關(guān)貓”現(xiàn)象仍比較嚴(yán)重。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，市場經(jīng)濟(jì)是信心經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)困難面前，信心比什么都重要。這種判斷對慈善事業(yè)而言亦頗為中肯，公眾信心與慈善事業(yè)呈現(xiàn)線性正相關(guān)——公眾對慈善組織有信心，慈善事業(yè)就有希望，反之則不然。可是，公眾信心的喪失是很快的事。一樁丑聞，哪怕是小概率事件，也可能以幾何級數(shù)放大公眾焦慮，而迅速拉低公眾信心指數(shù)。慈善組織一再試錯，公眾信心點滴流失，慈善事業(yè)便雪上加霜。

　　其實，經(jīng)過多年試錯，我國慈善事業(yè)存在的問題也漸次清晰。官辦色彩濃厚是其一。官方色彩很重的慈善組織，當(dāng)事人盡管很努力，但他們?nèi)詴�自覺不自覺地把自己當(dāng)成政府組織，并把不適合慈善組織管理的方式、方法帶進(jìn)來。重登記、輕監(jiān)管是其二。相對于慈善組織準(zhǔn)入的事前審批，事中、事后監(jiān)管則顯得遲滯與松懈，無論是組織內(nèi)部抑或外部監(jiān)管，都與慈善事業(yè)的發(fā)展不相匹配。透明度不足是其三。在歐美一些國家，慈善組織、組成成員、公益項目、工作績效等都放在網(wǎng)上，供公眾查詢、社會監(jiān)督，而我國有很多慈善組織甚至連一個網(wǎng)站都沒有。一些大型組織即使有門戶網(wǎng)站，公眾想獲取完整的相關(guān)信息亦非易事。

　　民政部于去年底發(fā)布《公益慈善捐助信息披露指引》，旨在從政策層面推動慈善的透明化。其中提出，日常性捐助信息應(yīng)在7個工作日、重大事件專項信息應(yīng)在24小時內(nèi)披露。實際操作過程，誰來監(jiān)督、如何監(jiān)督，“指引”仍語焉不詳，使得相關(guān)規(guī)定缺乏執(zhí)行保障。再綜合其他方面的問題，我國的慈善事業(yè)管理仍有一段相當(dāng)長的路要走。