公共采購(gòu)應(yīng)該慎言“節(jié)約政績(jī)”
財(cái)政部數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模由2002年的1009億元增加到2011年1.13萬(wàn)億元，10年間節(jié)約資金6600多億元。對(duì)此，民眾表示不解。財(cái)政部回應(yīng)稱，采購(gòu)節(jié)約資金是指采購(gòu)金額與采購(gòu)預(yù)算的差額，與采購(gòu)規(guī)模擴(kuò)大并不矛盾。(7月9日《人民日?qǐng)?bào)》)
有疑有問(wèn)，有回有應(yīng)，于公共事件探討的程序來(lái)說(shuō)，財(cái)政部算帶了個(gè)好頭。客觀地說(shuō)，在此前關(guān)于“采購(gòu)規(guī)模”與“采購(gòu)節(jié)約”問(wèn)題的討論上，確實(shí)有些常識(shí)性的悖謬亟待糾偏，一是采購(gòu)規(guī)模大確實(shí)不等于采購(gòu)浪費(fèi)，約束到位的情況下，納入公共采購(gòu)的越多，越有性價(jià)比；二是公共采購(gòu)不能簡(jiǎn)單等同于行政成本，如果采購(gòu)內(nèi)容多是民生支出，與“三公”等其實(shí)并無(wú)多少實(shí)際關(guān)聯(lián)。搞清這兩個(gè)邏輯，看待政府采購(gòu)才能回歸理性層面。
錢多還是錢少，任何時(shí)候都不能看絕對(duì)數(shù)值。只有從這個(gè)意義上說(shuō)，我們才能心平氣和地接受兩個(gè)判斷：首先，1.13萬(wàn)億元政府采購(gòu)其實(shí)并不算多，而在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，政府采購(gòu)范圍非常寬泛，采購(gòu)規(guī)模一般占GDP的15%至20%，2011年我國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模僅占當(dāng)年GDP的2.4%，換言之，還有很多購(gòu)買性資金在采購(gòu)監(jiān)管之外，這恰恰是財(cái)政闊綽的制度性隱患；其次，從預(yù)算到?jīng)Q算，十年來(lái)累計(jì)節(jié)約數(shù)據(jù)確實(shí)有案可稽，譬如2011年全國(guó)政府采購(gòu)預(yù)算為1.29萬(wàn)億元，實(shí)際采購(gòu)金額1.13萬(wàn)億元，節(jié)約率為12.1%。
既然節(jié)約是事實(shí)，但為什么公眾還是對(duì)這個(gè)“節(jié)約政績(jī)”耿耿于懷呢？回答這個(gè)問(wèn)題，離不開三個(gè)背景：其一，作為最該慳吝的部門，財(cái)政部只曬節(jié)約的成績(jī)、避而不談浪費(fèi)的問(wèn)題，也是一種選擇性的信息不對(duì)稱。在天價(jià)U盤、豪華按摩椅等事件不斷觸碰公共采購(gòu)底線的時(shí)候，約束制度的剛性，可能比簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)更牽動(dòng)人心；其二，節(jié)約政績(jī)本身也當(dāng)放在辯證法的視野考量，一方面說(shuō)明操作有功，另一方面是不是也說(shuō)明當(dāng)初的預(yù)算編制過(guò)于寬泛？而在地方實(shí)踐中，起碼多報(bào)多編已經(jīng)是預(yù)算領(lǐng)域中不爭(zhēng)的事實(shí)，當(dāng)此背景下，這個(gè)只“知其然”而“不知其所以然”的空泛數(shù)字，還有幾分職責(zé)上的喜感？三者，老百姓最希望看到的節(jié)約政績(jī)是什么？是對(duì)花錢者的制衡，而不是自己說(shuō)自己省了多少成本。只要制度是可以信服的，實(shí)踐是謙抑謹(jǐn)慎的，縱使節(jié)約600億元，也是了不起的成績(jī)——反之，成績(jī)就可能失之于虛妄。
當(dāng)然，公共采購(gòu)還是慎言“節(jié)約政績(jī)”為好——就像男女戀愛(ài)，老是糾結(jié)于為對(duì)方犧牲了多少多少，反倒讓人懷疑相愛(ài)的真實(shí)與真誠(chéng)。在納入公共采購(gòu)的內(nèi)容越來(lái)越多的趨勢(shì)下，與其驕矜于“節(jié)約政績(jī)”，不如多談?wù)劼┒磁c不足，讓公共采購(gòu)始終不會(huì)距離最佳性價(jià)比太遠(yuǎn)。理論上說(shuō)，財(cái)政的責(zé)任，就是開源與節(jié)流，在高溫津貼都要計(jì)入納稅項(xiàng)目的今天，“開源”已顯示了財(cái)稅的萬(wàn)般智慧，那么，“節(jié)流”的迫切性與正義性，更指向不容驕傲的責(zé)任、情理之中的義務(wù)。（馬存伍）
