良知入法該不該？

　　報載：湖南省寧鄉縣人民法院院長馬賢興在一個法治論壇上表示，要建設兩型社會，不僅要靠法治保障，還要靠良心保障。馬賢興提議把良知寫入法律總則，成為指引、評價、規范人的行為的法則。他表示：“良心都靠不住了，什么靠得住呢？”

　　道德規范入法的問題，通常都令人糾結。比如，前段時間關于“常回家看看”入法就爭議不斷，形成贊成與反對涇渭分明的兩大陣營。同屬于道德規范的“良知”入法，當然不會簡單地由一家之言變成眾口一詞的一致看法。不過，我以為爭論終歸有利于遏制社會良知丟失的頹勢。

　　良知首先是一個人道德自律下有所不為的基本準則。比如，生活中不違反公序良俗，從業不損人利己，諸如商家不賣假貨、會計不做假賬、醫生不開假藥、開發商不做“豆腐渣”工程等等，都是做人做事的底線。這些底線通過良知的堅守，變成現實行為，表現出來的就是誠信。所以，通常情況下把沒有誠信的人，都稱為沒有良心的人。

　　除了道德自律之外，人們的行為規范還有一條“法律底線”，即通過立法程序明文規定下來的一個人應盡的社會義務、必須禁止的行為。從某種程度上，“法律底線”比“良知底線”范圍更狹窄、要求更低，通常越過了法律的底線，同樣也越過了良知的邊界。比如，食品安全問題，每一起嚴重事故在追究違法責任的同時，同樣伴隨著良知批判的解讀。

　　“良知底線”沒有“法律底線”的剛性，單純的道德自律與內省升華，需要的是道德環境的支撐。需要正視的是，如果當下社會良知丟失殆盡，缺少的不正是一個講良心的道德環境嗎？一方面，不講良知，甚至違法犯罪的人受益，比如，制假、使假、賣假，可獲得相對于違法成本畸高的收益，等于是變相鼓勵“昧良知”；另一方面，講良知的人需要付出堅守甚至血淚的代價。比如，“油條哥”的經營要擔負著他人所沒有的高成本風險，見義勇為承擔著被訛詐的風險，這一切又都在倒逼人們放棄良知的堅守。良知的困境引發道德的困局，如2011年年底上海社科院的一項調查報告顯示，有90.2%的人認為誠實守信存在不同程度上的吃虧，從中可見一斑。

　　社會良知的頹廢是社會公平公正法則缺失的產物。良知是法治的一面鏡子，折射出的恰恰是法治缺位。良知入法，需要不只是確立指引、評價、規范人的行為的法則，還是法治作為調整社會秩序的基礎，對良知“大堤”的維護作用。一方面，需要大力完善社會主義法治，從嚴治理與規范社會主義經濟秩序與公平競爭規則，筑牢社會公平的法律底線；另一方面，需要加快建立社會誠信制度，健全社會誠信評價與懲戒機制，讓講良知的人得到尊重與褒獎，無良知的人受到批評與懲處。（木須蟲）