“天災”能成為高速免責的理由嗎

　　即便是沒有車主主動出來主張權利，按照社會責任的標準，高速公路管理者也應積極主動檢討自己過錯，接受輿論監督，對在自己路段受損車輛提供必要賠償。

　　近來，因為暴雨等天災，一些受損車主和高速公路的管理方發生了糾紛。高速公路管理方應不應該賠償車主的損失，引發了爭議。

　　從法律角度分析，受損車主有權主張自己權利，高速公路管理方應該積極進行賠償。

　　首先，車主可以按照我國《合同法》規定，要求首發集團承擔違約責任。車主在進入高速公路之時拿到繳費憑證，就意味著已經和高速公路簽訂合同，一旦出現非車主自身原因導致的損害，高速公路方就應負有責任。對此，高速公路管理方的抗辯理由往往是天災，屬于不可抗力，按照《合同法》規定自己不承擔責任。

　　其實，這種抗辯是不成立的。不可抗力指的是“不可預見、不能避免、不能克服”的情形。如暴雨之前，國家相關部門就已經發出了暴雨藍色預警，后來又連續升級為橙色預警，而高速公路方對此置若罔聞，怠于采取交通管制和施救措施，直接和間接導致了車主受損的出現和擴大。因此，這場已經“被預告”的大雨在法律上并不能成為所謂“不可抗力”的理由。

　　其次，車主和乘客可以按照《侵權責任法》要求高速公路管理者承擔侵權責任。高速公路管理者應該對過往車輛承擔安全保障義務，否則就要承擔過錯推定責任。大雨來臨之前，高速公路管理者沒有盡到應盡的通知義務和防備義務；在大雨之中，沒有盡到必要的疏導義務和提示義務；在大雨之后，沒有盡到及時的救助義務和減損義務。如此，正是高速公路管理者的過錯導致了車輛受損，車主和乘客當然可以要求其承擔侵權責任。

　　最后，按照我國《公司法》規定，公司應該承擔社會責任。社會責任要求公司的存在不能僅為了賺錢，尤其是那些諸如高速公路等關系到國計民生的企業，更需要勇于承擔社會責任。

　　法律是最低等級的道德，公司行為的表面合法并不能被視作合乎道德，法律僅是考查公司社會責任承擔的最低標準。即便是沒有車主主動出來主張權利，按照社會責任的標準，高速公路管理者也應該積極主動地檢討自己的過錯，接受輿論監督，對在自己路段受損車輛提供必要賠償，這才符合現代企業道德標準和社會責任標準。（朱巍）