建筑質(zhì)量監(jiān)管，誰(shuí)最該實(shí)名制？
近日，北京副市長(zhǎng)陳剛向市人大常委會(huì)作關(guān)于“加強(qiáng)建筑工程質(zhì)量監(jiān)管體系建設(shè)”報(bào)告。陳剛說(shuō)，當(dāng)前北京建筑工程質(zhì)量管理存在一系列問(wèn)題，其中“北京建筑行業(yè)一線(xiàn)作業(yè)人員的素質(zhì)堪憂(yōu)”，工人的技術(shù)水平很難滿(mǎn)足現(xiàn)代化質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，北京擬明確建筑勞務(wù)人員實(shí)名管理制度。（7月28日《新京報(bào)》）
如果從字面上來(lái)看，所謂“建筑工人實(shí)名制”的提法并不新鮮。早在2011年，南京、天津等地就相繼推行建筑行業(yè)農(nóng)民工實(shí)名制管理制度。不過(guò)在內(nèi)容上，北京此舉又是經(jīng)過(guò)一番“揚(yáng)棄”與“創(chuàng)新”的——南京、天津兩地的做法，端在于“保證建筑業(yè)農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)不拖欠”，“爭(zhēng)取在農(nóng)民工融入城市社會(huì)保障體系中有所突破”，讓他們享受市民待遇；而北京的做法則是為了加強(qiáng)建筑質(zhì)量監(jiān)管體系建設(shè)。
這樣看起來(lái)，北京的做法似乎是“只學(xué)皮毛不及其余”的一個(gè)注腳。不過(guò)轉(zhuǎn)念一想，拿南京、天津和北京相比，恐怕只是我的一廂情愿了。因?yàn)閺闹贫瘸踔詠?lái)看，人家或許壓根就不曾考慮學(xué)習(xí)南京和天津，后者自然算不上什么“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”。在某些官員眼里，“素質(zhì)堪憂(yōu)”的建筑工人與建筑質(zhì)量，大致是一對(duì)矛盾，不好好管一管建筑工人，難有好的建筑質(zhì)量，進(jìn)而言之難有好的建筑政績(jī)。這，或許就是北京“建筑工人實(shí)名制”的潛臺(tái)詞罷。
當(dāng)然說(shuō)農(nóng)民工的“素質(zhì)堪憂(yōu)”，也基本符合事實(shí)，因而不必引發(fā)“身份歧視”的遐想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)建筑行業(yè)一線(xiàn)工人90%都是農(nóng)民工，該群體人數(shù)高達(dá)3000萬(wàn)。而其中一部分屬于行業(yè)新手，在安全意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)、操作技巧等方面存在很大的“短板”。應(yīng)當(dāng)看到，有些安全質(zhì)量問(wèn)題往往就發(fā)生在這一環(huán)節(jié)，比如上海靜安高層住宅大火事件即是典型。就此而言，確有必要加強(qiáng)對(duì)施工一線(xiàn)人員尤其是新入行的農(nóng)民工進(jìn)行技能培訓(xùn)。
但是，提高建筑農(nóng)民工的安全意識(shí)和技能規(guī)范，并不意味對(duì)這一群體實(shí)行實(shí)名制管理。即便如此，實(shí)名的對(duì)象顯然不能止于這一群體。在整個(gè)建筑質(zhì)量監(jiān)管體系中，誰(shuí)最該進(jìn)行實(shí)名制管理？顯然不是處于監(jiān)管體系末端的農(nóng)民工，而是包工頭、各工種施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、項(xiàng)目經(jīng)理、建設(shè)單位和工程監(jiān)理乃至監(jiān)管部門(mén)。許多“豆腐渣”工程背后，所存在的違規(guī)上項(xiàng)目、工程層層轉(zhuǎn)包、偷工減料以次充好、監(jiān)管失職、驗(yàn)收走過(guò)場(chǎng)等等問(wèn)題，顯然不是農(nóng)民工所能左右的，而往往是上游的各個(gè)環(huán)節(jié)串通一氣、狼狽為奸的必然結(jié)果。
建筑質(zhì)量監(jiān)管是個(gè)系統(tǒng)工程。一線(xiàn)工人所能影響到的，僅僅是施工工藝質(zhì)量。而這些問(wèn)題，在施工過(guò)程及中間自檢、互檢、驗(yàn)收中，可以糾正及整改。而工程設(shè)計(jì)、施工大綱、施工方案、材料本身質(zhì)量、工程總造價(jià)等環(huán)節(jié)是否公正、透明，質(zhì)量監(jiān)管是否客觀、公正、到位，才是整個(gè)工程質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)的關(guān)鍵。而今，只對(duì)一線(xiàn)工人實(shí)名而不及其余關(guān)鍵環(huán)節(jié)，讓人有一種“‘豆腐渣’工程都是農(nóng)民工干的”觀感。顯然，這種避重就輕的選擇性舉措，就像在餐館吃飯中毒不去追究原材料和供應(yīng)商問(wèn)題而歸咎于廚師一樣荒唐可笑。
說(shuō)到底，只有首先對(duì)工程上游的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)名制管理，對(duì)一線(xiàn)工人實(shí)名制才多少有些意義——或許在施工突發(fā)事故中，可以防止責(zé)任方瞞報(bào)傷亡人數(shù)。但更重要的是，建筑農(nóng)民工實(shí)名制的終極指向，應(yīng)當(dāng)像南京那樣是為這一群體提供權(quán)利保障，而非成為阻擋他們進(jìn)入建筑行業(yè)的一道門(mén)檻。
應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前建筑業(yè)市場(chǎng)中，建筑農(nóng)民工屬于弱勢(shì)群體。勞動(dòng)強(qiáng)度大、勞動(dòng)環(huán)境惡劣、安全系數(shù)低、工資經(jīng)常被拖欠、維權(quán)艱難……大致就是這一群體的悲情寫(xiě)照。鑒于此，地方政府無(wú)疑有責(zé)任主動(dòng)為這些城市建設(shè)者提供更多的制度關(guān)懷，讓他們享受城市發(fā)展的果實(shí)。對(duì)弱勢(shì)群體的態(tài)度如何，是衡量一座城市文明與否的重要標(biāo)尺。然而遺憾的是，從北京的建筑農(nóng)民工實(shí)名制中，我們難以感受到多少制度善意，相反感受到了一種權(quán)利被侵奪感。（苗蠻子）
