鄒恒甫，網(wǎng)友喊你回來作證

　　作為一名知名學(xué)者，你最初不是私下說這事，而是通過微博這一公共平臺(tái)發(fā)聲的，顯然是想借助公眾的力量，因此，不能把公眾胃口吊起來了，當(dāng)事另一方也積極回應(yīng)了，你卻躲起來了。

　　27日，北大召開新聞發(fā)布會(huì)，稱未有涉及“鄒恒甫微博”所述情況出現(xiàn)。而爆料人鄒恒甫教授至今未出示進(jìn)一步的證據(jù)，原來處于道義制高點(diǎn)的鄒教授，一時(shí)間成了公眾和輿論質(zhì)問的焦點(diǎn)。

　　鄒恒甫教授以著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份，通過微博爆料，反映北大某學(xué)院的“性腐敗”問題，讓此事迅速發(fā)酵成一個(gè)公共事件。既然是公共事件，大家就有權(quán)要求真相。因此，啟動(dòng)調(diào)查、提供證據(jù)，給公眾一個(gè)交代，是北大和鄒教授的共同責(zé)任。

　　如今，北大有了初步回應(yīng)，調(diào)查有了初步結(jié)果，盡管大家對(duì)北大“自查”結(jié)果還抱有謹(jǐn)慎懷疑，但無疑，現(xiàn)在壓力已經(jīng)轉(zhuǎn)到了鄒教授身上。作為唯一爆料人，鄒教授有責(zé)任提供進(jìn)一步的線索和證據(jù)。

　　然而在關(guān)鍵時(shí)刻，鄒教授卻躲起了貓貓，除了發(fā)幾條微博外，再也找不著人，更見不著直接證據(jù)。或許鄒教授有難言之隱，但作為一名知名學(xué)者，你最初不是私下說這事，而是通過微博這一公共平臺(tái)發(fā)聲的，顯然是想借助公眾的力量，因此，不能把公眾胃口吊起來了，當(dāng)事另一方也積極回應(yīng)了，你卻躲起來了。鄒教授的“躲貓貓”在本就眾聲喧嘩的微博中樹立了一個(gè)極壞的榜樣，于己于人都可能造成嚴(yán)重傷害。

　　自成名以來，鄒教授的一些“嬉笑怒罵”的言論得到了大家的認(rèn)同，比如他曾直言一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“十多年不搞學(xué)術(shù)”，也曾諷刺一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家“一邊罵權(quán)貴，一邊當(dāng)權(quán)貴”。然而，在此次事件中，如果鄒教授不盡快回應(yīng)質(zhì)疑，就可能會(huì)影響他在公眾心目中的形象。如果是涉嫌虛假爆料，涉事單位和人員起訴鄒教授，鄒教授還會(huì)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這點(diǎn)，鄒教授一定要想好。

　　同時(shí)，鄒教授的爆料也可能給一些無關(guān)人員造成傷害。如果爆料屬實(shí)，夢(mèng)桃源餐廳的服務(wù)員就是受害者，鄒教授應(yīng)該提供更多的證據(jù)，幫助這些服務(wù)員討回公道。如果是虛假爆料，那么他的這種行為無疑會(huì)給這些服務(wù)員的名譽(yù)造成傷害。對(duì)于這些，鄒教授考慮周全了嗎？

　　更重要的是，如果鄒教授最終不能給公眾一個(gè)完整的交代，其言行還會(huì)影響到整個(gè)知識(shí)分子群體的形象。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)需要有良知的知識(shí)分子參與社會(huì)公共事務(wù)，來共同推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的前進(jìn)。但最近一段時(shí)間來，微博約架、派系對(duì)罵等等已經(jīng)嚴(yán)重影響了知識(shí)分子特別是公共知識(shí)分子的形象。這些，作為知識(shí)分子一員的鄒教授考慮清楚了嗎？

　　在自媒體時(shí)代，每一個(gè)在微博上發(fā)聲的公眾人物都是書寫中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的“記者”，在敲下每一個(gè)字時(shí)，都應(yīng)該捫心自問是否出自公心與誠(chéng)意。對(duì)身為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、知名公眾人物的鄒教授來說，敢這樣捫心自問嗎？