選擇微博說理的專家不一定是好專家
熱鬧的微博，成為一些精英接受粉絲追捧的秀場，也成了一些專家的噩夢。清華大學(xué)的易延友副教授近來一定有噩夢的痛感，他在微博上替李某某的律師辯護(hù)時(shí)表示：強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。此言一出，立即引來如潮般的板磚，可謂“一言激起萬條罵”。易延友不得不感慨：看了一下評(píng)論，不堪入目。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對(duì)話的公共平臺(tái)——這句感慨仍收獲了數(shù)萬條網(wǎng)罵。
多么痛的領(lǐng)悟，很多專家教授都是在遭遇到網(wǎng)絡(luò)痛扁后，才帶著滿身的傷痕充滿幽怨地說出這番話的：網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，這里不是理性對(duì)話的公共平臺(tái)，微博不是一個(gè)講理的地方。
微博并非不可以講理的地方，但這樣一個(gè)既特殊又復(fù)雜并且糾結(jié)著如此多對(duì)抗情緒、貼了如此多沖突標(biāo)簽的事件，選擇在微博講理，首先是專家的問題。講理的人，要形成有效的、理性的交流，首先要選對(duì)講理的地方，然后選擇適合講理的方式，最后選擇能夠講理、可以被說服的人，才能講理。而這幾點(diǎn)，易延友都沒有做到。李某某強(qiáng)奸案已經(jīng)糾結(jié)了太多非理性情緒，不合適的表達(dá)只會(huì)攪動(dòng)起更多的非理性情緒。
從法律角度看，強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小——這種既是全稱判斷又非常簡單的判斷，本身就站不住腳。首先，法律面前人人平等，法律的詞典中沒有“良家婦女”和“陪酒女”這樣的道德概念。認(rèn)定是否強(qiáng)奸案，主要看是否違反了婦女意志，而不能以被害婦女的身份和作風(fēng)來判斷。然后，從危害性角度來看，也不能作這么簡單的判斷，關(guān)于強(qiáng)奸案在量刑時(shí)確實(shí)會(huì)綜合一些因素，如社會(huì)影響等等，不同情形有不同的判決，要考慮個(gè)案中具體的情況，不能籠統(tǒng)和簡單地判斷“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”。這種道德化和標(biāo)簽化的簡約表述，很容易讓公眾產(chǎn)生誤解。
當(dāng)然，易延友是法學(xué)專家，這些法學(xué)常識(shí)應(yīng)該比誰都懂，他在作出“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”這個(gè)判斷時(shí)，一定有自己的法理支撐和邏輯鏈條，能言之成理自圓其說。但是，我們在微博上并沒有看到他對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行詳盡的論證和細(xì)致的分析，沒有起碼的推理，沒有法理依據(jù)，而只有一個(gè)簡單的結(jié)論。這么簡單而又不合常情常理的結(jié)論，當(dāng)然會(huì)招致一邊倒的批判。
這就是為何我對(duì)微博講理充滿悲觀的原因所在，因?yàn)樗槠奈⒉┍磉_(dá)沒有論證的空間。僅僅有結(jié)論和判斷構(gòu)不成講理，還需要對(duì)這個(gè)判斷給出理由，用事實(shí)、邏輯和論據(jù)去給出推理的鏈條，用論證過程去說服別人，而不是用學(xué)者的身份和聳人聽聞的判斷去壓人。微博缺乏這樣的論證氛圍：其一是技術(shù)上的限制，短短的140字說不清道理，只能給出一個(gè)籠統(tǒng)的判斷，即使微博可以通過多次講理去交流，但碎片化的表達(dá)和零散的思維，構(gòu)不成一個(gè)完整的論證鏈條。其二是缺乏講理氛圍，人很容易情緒化，缺乏講理的耐心，一兩個(gè)回合的交流不合口味，就容易立刻上升到攻擊謾罵，講理的人沒耐心，聽的人也沒耐心，吵架在所難免。
邏輯是抽象和晦澀的，需要人付出腦力去思考，而喧囂的微博很容易讓人不愿思考、停止思辨。刷微博求娛樂的人們需要現(xiàn)成的答案，需要犀利好玩且符合自己期待的觀點(diǎn)，需要不用付出腦力的罐頭式結(jié)論，需要精彩、奇妙、新鮮、極端、有火藥味兒、聽起來有趣好玩的觀點(diǎn)，而不合這種淺薄消費(fèi)需求的聲音常常被淹沒。所以，微博上很多人本就缺乏講理的準(zhǔn)備，本身就排斥論證和邏輯，跟他們講理是雞同鴨講對(duì)牛彈琴。
一些專家不適應(yīng)微博氛圍，而一些專家卻深諳微博之道，他們在平常寫論文時(shí)會(huì)非常嚴(yán)謹(jǐn)，每一個(gè)判斷都有細(xì)致的論證，而一上微博就變得“輕浮”起來，妄下判斷卻沒有論證，并且知道一個(gè)觀點(diǎn)怎么表達(dá)才能贏得關(guān)注、成為熱點(diǎn)。
也許易先生覺得“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”這個(gè)觀點(diǎn)能自圓其說，那寫篇論文詳盡地論證自己的觀點(diǎn)吧，微博真的不適合講這個(gè)理。不要一邊自己沒有論證和講理，輕率地拋出一個(gè)不妥的結(jié)論，一邊卻抱怨微博“不是理性對(duì)話的公共平臺(tái)”。（曹林）
