18位領(lǐng)導，“五陂鎮(zhèn)超編”不單純是編制問題

　　江西萍鄉(xiāng)安源區(qū)五陂鎮(zhèn)一名80后黨委委員鄔戀參加工作8個月，尚在公務(wù)員試用期內(nèi)，便被破格提拔為副科級干部。該報道同時指出：該鎮(zhèn)總?cè)丝?.1萬，鎮(zhèn)領(lǐng)導班子卻有18人，并設(shè)有人大專職副主席，違反了江西省內(nèi)出臺的相關(guān)規(guī)定。但是，該鎮(zhèn)一名黨政工作負責人曾表示，鄔戀的提拔符合正規(guī)程序。（7月18日中國青年報）

　　最近幾年以來，地方政府領(lǐng)導職數(shù)超編事件被多次曝光，但大多限于縣一級領(lǐng)導班子。近日，媒體爆出江西萍鄉(xiāng)安源區(qū)五陂鎮(zhèn)領(lǐng)導班子有18人之多的“巨超事件”，向社會暴露出鎮(zhèn)級基層單位的超編問題。

　　如果說縣級領(lǐng)導班子超編有前幾任領(lǐng)導職數(shù)“消化不良”導致產(chǎn)生“后遺癥”的因素，那如今這種越發(fā)基層化的班子超編不禁讓人深思：“五陂鎮(zhèn)超編”單純是一個編制數(shù)量或者待遇的問題嗎？筆者感覺不是的。對此，社會不但要看法律規(guī)定、干部任免程序，還要結(jié)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作實際對其進行深入思考。

　　首先，這映射出鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層公務(wù)人員升遷難的窘境。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)人員總體數(shù)量多，但升遷極慢，由副股級干部到副科級干部要經(jīng)過至少十幾年的時間，工作二三十年直至退休依然是股級干部者比比皆是。這種情況下，有編制人員卻無人干具體事的現(xiàn)象非常普通。升遷無望，工作積極性從何談起？要想提高工作積極性，提拔是一個最可行的途徑，可是領(lǐng)導職數(shù)有限，稍微動幾個就越超編的“雷池”。要等退休的“蘿卜坑”出現(xiàn)，“蘿卜”怕是要“爛在鍋里”了。

　　其次，縣一級無法消化的需要提拔的人被調(diào)配到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也很無奈。縣一級各機關(guān)單位的職數(shù)也是有限制的，但為了給人騰位置，為了提拔人，在風險大、職數(shù)有限的情況下，只有把這些人調(diào)配到鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這樣一來，風險度最小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為干部升遷的最后收容所，這個副鎮(zhèn)長、那個副主席、再來幾個委員，所以這鎮(zhèn)政府也就官滿為患了。這，你能怨得著鄉(xiāng)鎮(zhèn)嗎？

　　另外，這反映出中國公務(wù)員序列監(jiān)督舉措太少，監(jiān)督力度太差，監(jiān)督的意識不夠，監(jiān)督制度不完善。《中共江西省委江西省人民政府關(guān)于實施市縣鄉(xiāng)黨政機構(gòu)改革的通知》早有規(guī)定，“人口在1—3萬之間的，設(shè)黨委委員5—7名，正副書記2—3名；政府正副職3—4名；人大主席子團主席由黨委書記兼任，不設(shè)專職副主席。”但是，誰真正來監(jiān)督這個規(guī)定的落實情況？誰來懲處違反規(guī)定的單位和人？很難。怕是很多違規(guī)者即是監(jiān)督者，這豈不自相矛盾？

　　其實，鄉(xiāng)鎮(zhèn)超編與縣級政府的概念并不太一樣，縣級政府領(lǐng)導超編意味著大量的財力超編，比如用車、招待、待遇等。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導超編大多是為了個名分，經(jīng)濟上的意義并不大。因此，社會看待“五陂鎮(zhèn)超編”，不但要從法律角度看，還要看國人根深蒂固的官本位思想，更要看農(nóng)村基層公務(wù)員的生存現(xiàn)狀。

　　正因如此，筆者以為，“五陂鎮(zhèn)超編”不單純是個編制問題，而是個很復(fù)雜的問題，靠暴風驟雨的輿論監(jiān)督無法從根本上去遏制，需要社會從長計議，可持續(xù)發(fā)展的確實解決好這一問題。