違建一罰了之下的利益合謀

時(shí)間:2011-06-15 13:11　　　來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

　　陜西省延安市灝瀚大廈當(dāng)初的規(guī)劃設(shè)計(jì)是25層，開(kāi)發(fā)商卻私自蓋了30層，工期長(zhǎng)達(dá)兩年，執(zhí)法部門(mén)在24491.56平方米違法建筑建成后，罰款244萬(wàn)元。而按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，開(kāi)發(fā)商非法所得超過(guò)5000萬(wàn)元。對(duì)于違法兩年未受制止，延安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局局長(zhǎng)艾繼國(guó)6月10日稱(chēng)缺乏強(qiáng)制手段，阻止未果。（《京華時(shí)報(bào)》6月14日）

　　艾局長(zhǎng)顯然在打太極，住建部門(mén)處理違建自有辦法，孰不見(jiàn)強(qiáng)拆不斷，其中不少是在強(qiáng)拆老百姓的違建，只是對(duì)開(kāi)發(fā)商的違建或政府及其官員的違建“缺乏強(qiáng)制手段”。其實(shí)，“缺乏強(qiáng)制手段”背后是利益糾結(jié)，如果加蓋到第26層時(shí)就給以處罰，肯定不能罰款244萬(wàn)元，而30層蓋好后再處罰，則是開(kāi)發(fā)商和住建部門(mén)“雙贏(yíng)”。獲利5000萬(wàn)元，只處罰244萬(wàn)元，對(duì)開(kāi)發(fā)商而言無(wú)疑是小錢(qián)換大錢(qián)，這樣的買(mǎi)賣(mài)誰(shuí)都愿意做。按房地產(chǎn)行業(yè)的潛規(guī)則，開(kāi)發(fā)商往往還得付出相當(dāng)一部分“打點(diǎn)費(fèi)”，只交罰款不可能平安無(wú)事。從某種程度上甚至可以說(shuō)，對(duì)違建一罰了之緣于利益分配的需要。

　　事實(shí)上，法律對(duì)違建如何處理有明確規(guī)定，住建部門(mén)只需依法執(zhí)行。《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定，“違法建筑無(wú)法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。”對(duì)于灝瀚大廈加蓋的5層違建，拆除未必是最佳選擇，應(yīng)依法“沒(méi)收實(shí)物或者違法收入”并處罰款。然而，住建部門(mén)對(duì)開(kāi)發(fā)商違建的處理多數(shù)只是“并處”一些“罰款”，真正的處罰部分“沒(méi)收實(shí)物或者違法收入”卻被忽視。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，住建部門(mén)是在選擇性執(zhí)法，這已涉嫌亂作為或?yàn)^職。

　　對(duì)違建一罰了之，不是“缺乏強(qiáng)制手段”，而是權(quán)力的驕縱——執(zhí)法部門(mén)不是依法執(zhí)法，而是怎么對(duì)自己有利怎么對(duì)開(kāi)發(fā)商有利，就怎么執(zhí)法，上述報(bào)道中對(duì)灝瀚大廈加蓋5層違建的處理，忽視“沒(méi)收實(shí)物或者違法收入”，只選擇“并處”部分“罰款”，即是典型的亂作為。因?yàn)椤皼](méi)收實(shí)物或者違法收入”才是真正的依法執(zhí)法，而罰款只是“附屬”，開(kāi)發(fā)商積極配合執(zhí)法的應(yīng)不予罰款。但現(xiàn)在對(duì)開(kāi)發(fā)商違建的執(zhí)法多是罰款，執(zhí)法已經(jīng)變成收費(fèi)。此種輕描淡寫(xiě)的處罰，極有可能是為了收費(fèi)和縱容開(kāi)發(fā)商搞違建。開(kāi)發(fā)商熱心搞違建，根子在執(zhí)法部門(mén)的縱容。

　　嚴(yán)格執(zhí)法請(qǐng)從對(duì)灝瀚大廈加蓋5層違建的處理開(kāi)始，建議依法“沒(méi)收實(shí)物或者違法收入”。還應(yīng)解決因違建帶來(lái)的問(wèn)題，如報(bào)道中提及的劉女士的采光問(wèn)題，其中有無(wú)行賄受賄等問(wèn)題？最重要的是由于加蓋了24491.56平方米違法建筑，一是每平方米土地價(jià)格下降了，二是每戶(hù)的公攤面積減少了，這一切都應(yīng)惠及業(yè)主，不能變成開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)。當(dāng)然，這是建立在灝瀚大廈加蓋違建仍然安全的前提下，如果違建不安全，那是必須依法強(qiáng)制拆除的。（張魁興） 

編輯:張潔