對實(shí)干型公車改革少一點(diǎn)“為批而批”
時間:2011-06-20 14:37 來源：揚(yáng)子晚報
山東省有關(guān)部門日前向24家省直單位免費(fèi)發(fā)放100輛公務(wù)自行車，要求這些單位的公務(wù)人員在市區(qū)3公里范圍內(nèi)執(zhí)行公務(wù)活動時，原則上使用公務(wù)自行車出行，同時禁止公務(wù)自行車私用（6月19日《新京報》）。
因事涉公車改革，這條新聞在網(wǎng)上引起很大關(guān)注，網(wǎng)易上的網(wǎng)友留言達(dá)2萬余條，絕大多數(shù)留言都認(rèn)為此舉華而不實(shí)乃至嘩眾取寵，其中不乏譏諷、謾罵之辭；從一些網(wǎng)站率先刊發(fā)的相關(guān)評論看，多數(shù)評論也對此舉提出種種質(zhì)疑。如此情景似乎印證了杭州市委副書記、杭州車改領(lǐng)導(dǎo)小組副組長葉明說過的一句話：公車改革是自討苦吃，往往吃力不討好。
在此我有兩個疑問：其一，此前有人在評論公車改革時提出：公務(wù)人員外出公干非得乘公務(wù)車嗎？乘公交車、自行車難道不可以嗎？現(xiàn)在，山東省有關(guān)部門從善如流，卻又為何遭到質(zhì)疑和批評？其二，我國每年公車消費(fèi)數(shù)千億元，公車改革步履維艱，每每有地方推進(jìn)公車改革，總會遭到輿論的激烈批評，那么，難道改革比不改革更應(yīng)該挨罵？這樣公平嗎？這種輿論導(dǎo)向的后果會是什么？
就公務(wù)自行車而言，哪怕在實(shí)際執(zhí)行中打了折扣，哪怕市區(qū)3公里內(nèi)公務(wù)活動使用自行車的比例只有1/3，但這對于減少公車經(jīng)費(fèi)開支、節(jié)能減排、緩解交通擁擠也是有積極作用的，更重要的是它有助于在點(diǎn)滴之間培養(yǎng)公務(wù)人員的節(jié)約意識，于潛移默化中扭轉(zhuǎn)他們出門公干必用公車的習(xí)慣。無論如何，公務(wù)自行車有總比沒有好，這個“基本點(diǎn)”不該被否定。況且，推行公務(wù)自行車顯然不是以“權(quán)力自肥”為目的，其良好初衷更應(yīng)該得到肯定。
鑒于公車改革之艱難，我有一個比較務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)：只要公車改革不是以“權(quán)力自肥”為目的（此前遼寧省遼陽市弓長嶺區(qū)的車改，區(qū)長一年車補(bǔ)高達(dá)8萬元，即是“權(quán)力自肥”的典型），那么改總比不改要好；公車改革“治本”是我們所追求的，但如果某項公車改革只能“治標(biāo)”，甚至實(shí)際效果不是很大，也同樣是改總比不改要好。
對于公車改革，輿論總是希望一步到位，從根本上解決問題，因而對于一些地方的車改總是持質(zhì)疑和批評態(tài)度。這看上去是一種高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，但之于現(xiàn)實(shí)國情，這又何嘗不是一種苛責(zé)和輿論“潔癖”？在關(guān)于公車改革的評論中，很多人總是持一個終極觀點(diǎn)：要通過制度建設(shè)約束權(quán)力——這種觀點(diǎn)放之四海而皆準(zhǔn)，卻又未免失之高蹈和虛泛。通過怎樣的制度建設(shè)才能約束權(quán)力？推行公務(wù)自行車，難道不是一種制度建設(shè)嗎？不正是意在約束權(quán)力嗎？不積跬步無以至千里，不積小流無以成江海，沒有任何單一制度便可約束權(quán)力，約束權(quán)力就是要靠很多個具體措施形成合力。雖然像公務(wù)自行車這樣的單個措施是不完美的，但沒有一個個具體措施的積累，所謂約束權(quán)力的制度就永遠(yuǎn)不可能建立和完善。
而輿論對于公車改革的“潔癖”，所導(dǎo)致的結(jié)果就是“槍打出頭鳥”，誰搞公車改革誰就成為挨罵者，相反，那些不搞公車改革的反倒無事一身輕，繼續(xù)默不作聲地享受著公車消費(fèi)的盛宴。公車改革勢必遭到一些既得利益者的抵制，如果又無法贏得輿論的支持，兩邊受氣，吃力不討好，那么就沒有哪個地方愿做“出頭鳥”，“改不如不改”、“多一事不如少一事”就會成為一種“理智”選擇，每年數(shù)千億元的公車消費(fèi)依然如故——難道這是我們所希望看到的結(jié)果嗎？
任何改革都不可能一蹴而就，公車改革更是如此。對于那些真誠但并不完善的改革，社會輿論不妨多一些寬容、理解和鼓勵，將之作為改革繼續(xù)前行的動力。推行公務(wù)自行車只是一小步，在輿論的支持下，改革者便有可能繼續(xù)邁出一大步。所以，評論應(yīng)更多地著眼于現(xiàn)實(shí)，著眼于進(jìn)步，而不要一味地求全責(zé)備，甚至為了反對而反對、為了批評而批評，以至于改革者反而總是遭受非議、承擔(dān)罵名。（晏揚(yáng)）
因事涉公車改革，這條新聞在網(wǎng)上引起很大關(guān)注，網(wǎng)易上的網(wǎng)友留言達(dá)2萬余條，絕大多數(shù)留言都認(rèn)為此舉華而不實(shí)乃至嘩眾取寵，其中不乏譏諷、謾罵之辭；從一些網(wǎng)站率先刊發(fā)的相關(guān)評論看，多數(shù)評論也對此舉提出種種質(zhì)疑。如此情景似乎印證了杭州市委副書記、杭州車改領(lǐng)導(dǎo)小組副組長葉明說過的一句話：公車改革是自討苦吃，往往吃力不討好。
在此我有兩個疑問：其一，此前有人在評論公車改革時提出：公務(wù)人員外出公干非得乘公務(wù)車嗎？乘公交車、自行車難道不可以嗎？現(xiàn)在，山東省有關(guān)部門從善如流，卻又為何遭到質(zhì)疑和批評？其二，我國每年公車消費(fèi)數(shù)千億元，公車改革步履維艱，每每有地方推進(jìn)公車改革，總會遭到輿論的激烈批評，那么，難道改革比不改革更應(yīng)該挨罵？這樣公平嗎？這種輿論導(dǎo)向的后果會是什么？
就公務(wù)自行車而言，哪怕在實(shí)際執(zhí)行中打了折扣，哪怕市區(qū)3公里內(nèi)公務(wù)活動使用自行車的比例只有1/3，但這對于減少公車經(jīng)費(fèi)開支、節(jié)能減排、緩解交通擁擠也是有積極作用的，更重要的是它有助于在點(diǎn)滴之間培養(yǎng)公務(wù)人員的節(jié)約意識，于潛移默化中扭轉(zhuǎn)他們出門公干必用公車的習(xí)慣。無論如何，公務(wù)自行車有總比沒有好，這個“基本點(diǎn)”不該被否定。況且，推行公務(wù)自行車顯然不是以“權(quán)力自肥”為目的，其良好初衷更應(yīng)該得到肯定。
鑒于公車改革之艱難，我有一個比較務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)：只要公車改革不是以“權(quán)力自肥”為目的（此前遼寧省遼陽市弓長嶺區(qū)的車改，區(qū)長一年車補(bǔ)高達(dá)8萬元，即是“權(quán)力自肥”的典型），那么改總比不改要好；公車改革“治本”是我們所追求的，但如果某項公車改革只能“治標(biāo)”，甚至實(shí)際效果不是很大，也同樣是改總比不改要好。
對于公車改革，輿論總是希望一步到位，從根本上解決問題，因而對于一些地方的車改總是持質(zhì)疑和批評態(tài)度。這看上去是一種高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，但之于現(xiàn)實(shí)國情，這又何嘗不是一種苛責(zé)和輿論“潔癖”？在關(guān)于公車改革的評論中，很多人總是持一個終極觀點(diǎn)：要通過制度建設(shè)約束權(quán)力——這種觀點(diǎn)放之四海而皆準(zhǔn)，卻又未免失之高蹈和虛泛。通過怎樣的制度建設(shè)才能約束權(quán)力？推行公務(wù)自行車，難道不是一種制度建設(shè)嗎？不正是意在約束權(quán)力嗎？不積跬步無以至千里，不積小流無以成江海，沒有任何單一制度便可約束權(quán)力，約束權(quán)力就是要靠很多個具體措施形成合力。雖然像公務(wù)自行車這樣的單個措施是不完美的，但沒有一個個具體措施的積累，所謂約束權(quán)力的制度就永遠(yuǎn)不可能建立和完善。
而輿論對于公車改革的“潔癖”，所導(dǎo)致的結(jié)果就是“槍打出頭鳥”，誰搞公車改革誰就成為挨罵者，相反，那些不搞公車改革的反倒無事一身輕，繼續(xù)默不作聲地享受著公車消費(fèi)的盛宴。公車改革勢必遭到一些既得利益者的抵制，如果又無法贏得輿論的支持，兩邊受氣，吃力不討好，那么就沒有哪個地方愿做“出頭鳥”，“改不如不改”、“多一事不如少一事”就會成為一種“理智”選擇，每年數(shù)千億元的公車消費(fèi)依然如故——難道這是我們所希望看到的結(jié)果嗎？
任何改革都不可能一蹴而就，公車改革更是如此。對于那些真誠但并不完善的改革，社會輿論不妨多一些寬容、理解和鼓勵，將之作為改革繼續(xù)前行的動力。推行公務(wù)自行車只是一小步，在輿論的支持下，改革者便有可能繼續(xù)邁出一大步。所以，評論應(yīng)更多地著眼于現(xiàn)實(shí)，著眼于進(jìn)步，而不要一味地求全責(zé)備，甚至為了反對而反對、為了批評而批評，以至于改革者反而總是遭受非議、承擔(dān)罵名。（晏揚(yáng)）
編輯:張潔
