“國考”應(yīng)成為就業(yè)公平的表率

　　11月20日，中國政法大學(xué)憲政研究所發(fā)布《2011年國家公務(wù)員招考中的就業(yè)歧視狀況調(diào)查報告》。報告顯示，調(diào)查的2011年國家公務(wù)員近萬個崗位，全部存在健康歧視和年齡歧視；此外招考還在政治面貌、性別、戶籍、地域等方面存在歧視性要求，其中性別歧視較為嚴(yán)重。

　　國家公務(wù)員招考又簡稱“國考”。號稱“國考”而充滿歧視，真是一個不小的諷刺。因此，這個調(diào)查報告甫一發(fā)布即引起社會強烈反應(yīng)，應(yīng)在意料之中。但我最想知道的反應(yīng)，卻是主持國家公務(wù)員招錄部門的反應(yīng)，最希望看到的是這個部門的積極回應(yīng)。如果有關(guān)部門不說話，那么就等于默認(rèn)這個報告的結(jié)論；如果不那么認(rèn)同這個報告，那么也應(yīng)該出來表個態(tài)，說明不認(rèn)同的理由。倘若報告由它報告，自己現(xiàn)在怎么做以后還怎么做，則不能說是負(fù)責(zé)任的態(tài)度，因為這實在關(guān)乎公務(wù)員招考的信譽和政府的公信力，也關(guān)乎“國考”給其他招考做一個什么樣的示范。

　　從報告中“全部存在健康歧視和年齡歧視”的調(diào)查結(jié)論，人們不難想象，如此普遍的歧視一定來自制度性歧視，只有修改招考規(guī)則，才能革除現(xiàn)實弊端。但在公務(wù)員招考中，以制度的形式規(guī)定年齡作為招考的限制條件，又有什么充分依據(jù)呢？誰能證明一個35歲的人，比一個30歲或28歲的人更不能勝任某個公務(wù)員崗位呢？把年齡線畫在28歲也好，35歲也好，都是充滿強烈主觀意志的產(chǎn)物。如今，連考大學(xué)都取消了以往的年齡限制，公務(wù)員招考保留年齡限制又有什么合理性呢？

　　這個報告還提到，要求報考人員須為中共黨員或共青團員的職位，占總職位數(shù)的19.1%。這樣的限制性規(guī)定看上去很有道理，其實毫無道理可言。黨的先進(jìn)性不意味著黨員個體都天然地具有先進(jìn)性，一個黨員現(xiàn)在先進(jìn)也不意味著永遠(yuǎn)先進(jìn)，這都是基本常識。某個中共黨員比某個非中共黨員更適合某個職位，或某個非中共黨員比某個中共黨員更不適合某個職位，這都要靠實踐來檢驗，而不能先驗地做結(jié)論。在非中共黨員擔(dān)任中高級公務(wù)員現(xiàn)象日益增多的今天，仍以之作為報考的先決條件，不能不說是思想落實于現(xiàn)實，難逃歧視之嫌。

　　實現(xiàn)就業(yè)機會公平，最起碼、最本質(zhì)的要求，不過是給人們一個平等的就業(yè)機會，不能人為地設(shè)置年齡、性別、戶籍、地域等條條框框，先把一部分人排除在競爭之外。自己是不是值得報那個崗位，能不能考上那個崗位，適合不適合干那個崗位，報考人可能比招考人更清楚。但如果你連試一試的機會都不給他，還奢談什么公平？即使他對那個崗位根本不感興趣，也會覺得你是在搞歧視，甚至有貓膩。在這個意義上，公務(wù)員招考備受歧視非議，不能說沒有自找的成分。

　　在我看來，“國考”幾乎和高考具有同等重要的地位和同樣巨大深遠(yuǎn)的影響力，也決定著公民對政府公信力和社會正義的信仰。倘若公務(wù)員招考都充滿歧視而不能得到糾正，那么現(xiàn)有的歧視就可能進(jìn)一步惡化，并很可能對其他領(lǐng)域的招考錄用產(chǎn)生極其不良的影響。而假如“國考”能在促進(jìn)就業(yè)機會公平做出表率，則數(shù)量龐大而在招考中又各行其是的事業(yè)單位、企業(yè)單位，才有可能形成統(tǒng)一的規(guī)范體系并得到嚴(yán)格執(zhí)行，怨聲載道的“蘿卜招聘”現(xiàn)象才能得到有效遏制。