政府“代管拆遷補(bǔ)償”模糊了政府職能

　　小孩收了壓歲錢，父母總是以“怕亂花”等說法收走“代管”。近日，江蘇常州新北區(qū)春江鎮(zhèn)的拆遷村民，也遇到了類似“代管”：該鎮(zhèn)政府表示，如村民愿意，政府可為其“代管”拆遷補(bǔ)償款，利息為銀行存款的2倍，但其間不得自由取款。

　　按照鎮(zhèn)政府的說法，這一做法的初衷是一個“理財計劃”，是為了讓拆遷戶能夠更好地使用拆遷款項。但是，初衷正確并不等于手段合理。實(shí)際上，即便從操作層面，這一做法也多可商榷。比如，在“不得自由取款”期間，政府如何保證這一部分資金安全?再比如，為了保證增值，是不是還要成立一個“管理委員會”來進(jìn)行投資、管理和使用?而如果管理不善無法償付雙倍利息，是不是需要用公共財政來埋單?

　　實(shí)際上，這些操作層面的尷尬，指向的是政府職能應(yīng)該如何行使的大問題。一個簡單的推理是，征地款可以被政府以“雙倍利息”為承諾接手，那么公眾的其他資金是不是也可以被吸收過來?如果政府參與集資性質(zhì)資金的管理投資，會不會以權(quán)力甚至權(quán)利之名參與到市場中?政府終究不是投資公司，也終究不是“贏利機(jī)構(gòu)”，代管款項的做法，已經(jīng)超出了公權(quán)力職能的邊界。

　　且放下政府可能“公司化”的風(fēng)險不論，即便在正常的社會管理中，同樣存在看得見的手和看不見的手的關(guān)系問題。政府這只看得見的手，應(yīng)該明確自己的權(quán)力邊界。政府不是“全能政府”，更主要的功能是保基礎(chǔ)、保均等、保長遠(yuǎn)、保公益的，比如維護(hù)社會秩序、保障基本權(quán)益等。更豐富更細(xì)節(jié)也更復(fù)雜的問題，政府無法管也不該管，本就應(yīng)該交給社會、交給市場去解決。更重要的是，公權(quán)力如果越界，就將進(jìn)入無人看守的狀態(tài)，其權(quán)威性和公信力就可能被某些人“資源化”。

　　“建設(shè)服務(wù)型政府”的目標(biāo)，已經(jīng)提出多年。但是對于什么是服務(wù)型政府，一些地方仍然沒有清晰的認(rèn)識。代管拆遷款的鎮(zhèn)政府，就是把服務(wù)型政府理解成了“保姆型政府”。政府是服務(wù)員，不是家長。比如拆遷補(bǔ)償款，政府要保證的是款項及時足額到位，而不是由政府來保證拆遷款的升值。說到底，拆遷款的保值升值，是個人的事，即便需要，也應(yīng)該由被拆遷戶個人委托相關(guān)的理財機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。這期間，政府也應(yīng)進(jìn)行合理引導(dǎo)，開辦理財講座、形成正確輿論導(dǎo)向，甚至是開展創(chuàng)富、增富的評選，都是一個服務(wù)型政府更應(yīng)該也更合理的做法。

　　代管拆遷補(bǔ)償款的做法，是政府在慣性思維之下的“角色錯位”。實(shí)際上，這也啟示著我們在改革深水區(qū)所面臨的問題。毋庸置疑，中國的發(fā)展一直處于“強(qiáng)勢政府”的推動之下。在某種程度上，中國的經(jīng)濟(jì)改革，正是政府向市場分權(quán)的改革。無論是正在推進(jìn)的事業(yè)單位改革，還是社會管理的創(chuàng)新，也啟示著我們，下一步的改革，應(yīng)該是社會領(lǐng)域的改革，這必然意味著政府向社會的分權(quán)。明確政府權(quán)力的邊界和職能，也就是明確政府在未來中國改革發(fā)展中的定位。而這，不僅僅是一個鎮(zhèn)政府應(yīng)該考慮的事情了。