超越爭(zhēng)議 公平競(jìng)爭(zhēng)

　　核心閱讀

　　■20世紀(jì)90年代初“姓社姓資”問題的突破，大大解放了思想，為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制掃清了障礙；今天，在特別需要鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、擴(kuò)大中等收入階層的時(shí)候，如果能摘掉企業(yè)“所有制標(biāo)簽”，消除“所有制鴻溝”，突破“姓國(guó)姓民”的桎梏，將是生產(chǎn)力的又一次解放。

　　1．正確認(rèn)識(shí)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)有進(jìn)有退”

　　不能誤解為“國(guó)有企業(yè)有進(jìn)有退”，國(guó)企改革的主導(dǎo)方面應(yīng)轉(zhuǎn)向使國(guó)有資產(chǎn)“資本化”

　　國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做大與國(guó)有資本布局調(diào)整，這是改革發(fā)展都必須進(jìn)行的兩件大事。在談到“國(guó)有經(jīng)濟(jì)有進(jìn)有退”時(shí)，往往將其誤解為“國(guó)有企業(yè)有進(jìn)有退”。國(guó)企高管對(duì)此十分為難，不知道該怎么“進(jìn)”、怎么“退”。

　　這種困惑來自概念的混淆。需要澄清的是，“有進(jìn)有退”所指的是國(guó)有資本投向的調(diào)整；而企業(yè)的天職則是做強(qiáng)做大。這是兩個(gè)不同的范疇，在公司制度下并不矛盾。就是說，企業(yè)追求做強(qiáng)做大并不受股東成分和股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響；國(guó)有資本從哪些行業(yè)或企業(yè)的進(jìn)退也不受個(gè)別企業(yè)的牽制。例如沃爾沃原本是一家瑞典人投資的公司，1999年4月轉(zhuǎn)手到福特；2010年3月福特退出，由吉利收購(gòu)。投資者在10年內(nèi)兩出兩進(jìn)，而沃爾沃公司依然在發(fā)展。

　　現(xiàn)在國(guó)有資本的功能和個(gè)別企業(yè)目標(biāo)的差異日益明顯。例如，一方面國(guó)有鋼鐵企業(yè)制定雄心勃勃的戰(zhàn)略規(guī)劃、努力做強(qiáng)做大；另一方面，國(guó)有資本應(yīng)當(dāng)從部分鋼鐵企業(yè)中退出，轉(zhuǎn)向投資戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。這是作為市場(chǎng)主體的企業(yè)和國(guó)有資本投資主體各自理性的選擇。目前的掣肘在于國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式?jīng)]有資本化，“頂層”國(guó)有企業(yè)沒有進(jìn)行股份制改制，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)沒有分離。應(yīng)改革國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)形式，利用公司制度的特點(diǎn)，“解放兩個(gè)自由度”：使國(guó)有資本具有流動(dòng)性；保障企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，做強(qiáng)做大。

　　如果說較長(zhǎng)時(shí)期國(guó)企改革主要的是使其從計(jì)劃體制走出，適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)活力的話；那么進(jìn)入新世紀(jì)，盡管企業(yè)自身還有大量改革的任務(wù)，但深層次的改革已經(jīng)轉(zhuǎn)向國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)制度創(chuàng)新。這兩大改革命題主要是國(guó)家所有者層面的事，而不在企業(yè)。把改革的目光繼續(xù)聚焦于“國(guó)有企業(yè)”本身，一方面因?yàn)闆]有抓住要害，而使改革難有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展；另一方面，國(guó)企因?qū)Υ藷o能為力而倍感困惑和無所適從。

　　國(guó)有經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，不是以行政的力量改變一個(gè)個(gè)企業(yè)的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，而是國(guó)有資本布局的動(dòng)態(tài)優(yōu)化。關(guān)鍵要使國(guó)有資本具有流動(dòng)性；企業(yè)制度創(chuàng)新進(jìn)一步要做的是使國(guó)家所有者轉(zhuǎn)變成股東，將“頂層”國(guó)有企業(yè)改制成股權(quán)多元化的公司。這兩方面的改革聚焦到一個(gè)點(diǎn)上，就是必須使國(guó)有資產(chǎn)“資本化”，由“國(guó)有國(guó)營(yíng)”，轉(zhuǎn)向“股份制”。

　　對(duì)于這一切，“國(guó)有企業(yè)”是無能為力的。隨著改革形勢(shì)的發(fā)展，國(guó)企改革的主導(dǎo)方面應(yīng)當(dāng)及時(shí)由“國(guó)有企業(yè)”，轉(zhuǎn)向由國(guó)家尋找能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的國(guó)有資產(chǎn)資本化的管理形式。