“被綁架的”聽證方案正成為公平殺手
近日，蘭州物價局提出上調(diào)供熱價格方案引發(fā)市民質(zhì)疑，據(jù)方案，供熱價格均上調(diào)兩成多。據(jù)悉，甘肅煤價已經(jīng)普降20%左右，其中主要供煤產(chǎn)地的靖遠煤每噸520元左右，而物價局提供的燃煤價格卻是下跌前的每噸620元，上調(diào)供熱價格被指缺乏說服力。(8月23日中國新聞網(wǎng))
當?shù)孛癖妼醿r格的質(zhì)疑，最終會落到聽證會上有關(guān)部門拋出的兩套燃煤供熱聽證方案上。在當?shù)毓醿r聽證會上，燃煤供熱方案一：居民住宅供熱價格由每月每平方米4.20元提高到5.40元，上調(diào)1.20元，調(diào)整幅度為28.57%；方案二：居民住宅供熱價格提高到5.10元，上調(diào)0.90元，調(diào)整幅度為21.43%。從這兩個方案分析，明顯漲價幅度過高，煤價普降20%左右，供暖價格卻上漲至少21.43%。即使適當考慮可能提升的電力成本、人工成本，也很難解釋超過20%的提價。而且，這兩套“方案”無一不是提價方案，表面上拋給居民百姓(聽證代表)的是“二選一”方案，實際上無論選哪一種都是明著提價、明著吃虧。說白了，人家拋出來的方案就是兩個公開漲價的方案，“沒有其他選擇余地”，無論選哪一個都是“坑爹”。
說到這里，筆者不由想到了一些執(zhí)法者的“罰款思維”。流傳甚廣的一個故事是，城管執(zhí)法人員采取的是“嚇唬”式罰款，發(fā)現(xiàn)違法小商販之后，先拋出一個“高得嚇人的罰款數(shù)額”，在小商販“討價還價”之后適當降低數(shù)額。最后城管隊員“偷偷樂”，而被罰款的小商販卻還以為被“讓利了”而沾沾自喜。其實，在這類罰款事例中，城管設(shè)置了一個“罰款陷阱”，無論商販選哪一個都是被“宰割”的對象。
歸根結(jié)底，城管“嚇唬人的罰款方案”及上述聽證會的“二選一”方案，都有“問題”。兩套無一不“漲”的方案，難道能得出“降”的聽證結(jié)果來？所以說，一些“逢聽必漲”的聽證會，表面上是“程序”的問題，實質(zhì)上是一個“方案”導(dǎo)致的問題，“你選與不選，漲價（兩個方案）就在那里了”。
要改變“逢聽必漲”的怪圈，不能光盯著聽證會過程和聽證程序。民意的分量和民意的參與，應(yīng)延伸到聽證會之前的市場價格調(diào)研、企業(yè)成本考察和上聽證會前的方案的遴選和撰寫上，也只有在聽證會之前就把一些“嚴重有問題”、“嚴重有傾向性”的方案剔除出去，才能最大限度地保證聽證會過程的透明。聽證方案的科學(xué)合理與否，是聽證會正義公平與否的基石，希望當?shù)孛癖娍吹竭@一點，不僅要盯緊“程序”更要盯緊這些帶有“陷阱”性質(zhì)的“漲價方案”，并防止“它們”成為公平的隱形“殺手”。
