父為子隱，子為父隱

　　隨著改革開放和市場經(jīng)濟的深入開展，個人愈發(fā)成為社會行動的主體，以利益為導向的個人行動將導致的那些結(jié)果——“漂泊的陌生人”、“諸神之爭”、“人待人如豺狼”——在我們的社會中出現(xiàn)不是沒有可能。為此，強調(diào)目的在于保護親情與家庭的“親親相隱”原則對于構(gòu)建以和諧為目標的法治社會具有特殊價值

　　《論語·子路》記載：葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱。直在其中矣。”這段對話講的是，葉公告訴孔子，他們村里有個正直的人告發(fā)自己的父親，其把別人家的羊趕進了自家的羊圈而沒有及時歸還。孔子卻對葉公說，在自己的鄉(xiāng)親中間，正直的人與此相反，他的做法應(yīng)該是“父為子隱，子為父隱”，即如果父親偷了別人的羊，那么兒子應(yīng)該做的不是告發(fā)而是隱瞞不張揚。這就是有名的“親親相隱”。隨著漢代“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，論語中引申出來的“親親相隱”遂作為一條重要的法制原則被保存下來。

　　然而，在中國走向現(xiàn)代的過程中，這條以保護親情、維護倫理為主旨的法制原則卻不斷受到質(zhì)疑。在以反思和批判為主旋律的中國近代，人們以現(xiàn)代西方法律為標準，認為中國傳統(tǒng)太過強調(diào)親情倫理，而受制于此的法律制度充滿著不確定性，為各種人為因素所操縱。如新文化運動的領(lǐng)軍人物胡適就曾比較過中西“律師”，他認為法律是最講邏輯的，因而西方社會中的律師個個都是邏輯專家；而我們的“仲尼之徒”一向是注重“為政以德”的。毫無法理常識的“青天大老爺”動不動就來他個“五經(jīng)斷獄”，斷得好的則天理、國法、人情、良心俱在其中；斷得不好的則來他個“和尚打傘，無法（發(fā)）無天”，事實上則連最起碼的邏輯也沒有了。西方就相反了。西方的律師，訴訟起來，管他個天理、人情、良心，只要邏輯不差，在國法上自有“勝訴”。

　　其實，這種看法有些以偏概全，在現(xiàn)代西方法律思想史上，思想家們確實將法律等同于理性、等同于從事物性質(zhì)中引申出來的規(guī)則，不受任何外來因素的干擾，然而他們并沒有用法律的權(quán)威來壓制親情，否棄倫理。毋寧說，他們建構(gòu)現(xiàn)代國家，確保法律與理性邏輯一致的目的就在于保護倫理，維護家庭，在法律與親情相矛盾的地方必須設(shè)置相應(yīng)的制度使二者都得以維系。在總結(jié)和反思現(xiàn)代法律思想的時候，黑格爾和馬克思都指出，政治國家確立之后，個人及其私人的生活并沒有被否定，而是轉(zhuǎn)移到了市民社會當中，而市民社會中的各種因素正是國家得以存在的基礎(chǔ)，也是國家存在的目的。

　　亞里士多德曾經(jīng)說：“法律不應(yīng)該被看做（和自由相對的）奴役，法律毋寧是拯救。”我們同樣可以說，法律并沒有壓制或廢止親情，而是拯救和保護親情。其實，在現(xiàn)代西方法律史上，上述親情與法律的觀念并非只是思想家們口頭說說而已，它已落實到了具體的法律實踐當中。比如，《法國刑法典》第434－6條規(guī)定，“向重罪之正犯或共犯本人提供住所、隱蔽場所、生活費、生活手段或其他任何逃避偵查逮捕之手段的，處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金，下列之人不屬于前述規(guī)定之列：1．重罪之正犯或共犯的直系親屬，兄弟姐妹以及這些人的配偶；2．重罪之正犯或共犯的配偶或者眾所周知的同其姘居生活的人。”難怪有中國學者說：“現(xiàn)在看來，（中國）有些從前被視為保守落后的東西，在西方近現(xiàn)代法中仍有知音。‘親親尊尊’、‘親親相為隱’、‘重法治官’等等在西方近現(xiàn)代法中都有相同或相似的規(guī)定。”

　　令人高興的是，近些年來，隨著中國法學的自覺發(fā)展，學者們越來越理性地正視這些問題，從學理上進行客觀分析。就“親親相隱”而言，很多的學者不僅從理論上證明其合理之處，而且還在實踐上設(shè)計具體方案。其實，從法理上說，“親親相隱”的原則對于今天的中國社會來說可能還具有更深的意義。隨著改革開放和市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，個人愈發(fā)成為社會行動的主體，以利益為導向的個人行動將導致的那些結(jié)果——“漂泊的陌生人”、“諸神之爭”、“人待人如豺狼”——在我們的社會中出現(xiàn)不是沒有可能。為此，強調(diào)目的在于保護親情與家庭的“親親相隱”原則對于構(gòu)建以和諧為目標的法治社會具有特殊價值。