虐童入罪 立案標(biāo)準(zhǔn)不可忽略心理傷害

　　浙江溫嶺幼師顏某涉嫌虐童一案，在引發(fā)了社會(huì)普遍關(guān)注之后仍在持續(xù)發(fā)酵。輿論所指，除了顏某的罪與罰，更有虐待兒童的入罪。如上海市未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)姚建龍等專家就認(rèn)為，如果不對(duì)虐待兒童作刑法上的單獨(dú)評(píng)價(jià)與定性，并確定嚴(yán)厲的刑罰后果，此類行為必然層出不窮。

　　這一判斷稍顯武斷。是否對(duì)虐待兒童作刑法上的單獨(dú)定性，這是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題。顯然，并非只有“單獨(dú)定性”一途可將虐待兒童入罪。是單獨(dú)入罪還是被包含入罪，還有待在推進(jìn)相關(guān)立法中的進(jìn)一步深入探討。

　　但在打擊虐待兒童問(wèn)題上，立法上的不盡完善是一個(gè)事實(shí)。顏某涉嫌虐童案事發(fā)之后，被當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)以“涉嫌尋釁滋事罪”刑事拘留。這一涉嫌罪名迅速引發(fā)了各界人士的爭(zhēng)相吐槽，其中最具代表性的質(zhì)疑就是：為何不是故意傷害或虐童罪？

　　從現(xiàn)行法律和新聞事實(shí)出發(fā)，顏某還真不適合故意傷害罪。因?yàn)楣室鈧�害罪須以行為人造成的傷害達(dá)到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)為立案的必備條件。而觀察顏某一案，以及此前的多起虐童案中，被害兒童多未在傷害后果上達(dá)到“輕傷”。沒(méi)有一紙“輕傷鑒定”，故意傷害罪就難以成立。而在醫(yī)學(xué)鑒定上，身體上、生理上的傷害仍然是主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。至于與虐童案常常相伴而生的對(duì)被害兒童的心理傷害，則在很大程度上被刑法所忽略。如果故意傷害罪是虐童入罪的一個(gè)修法方向，也許應(yīng)該考慮的就是立案標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。

　　不過(guò)，將虐待兒童納入“虐待罪”的范圍也不失為一個(gè)修法路徑。現(xiàn)行法律上的“虐待罪”也的確制裁不了顏某。因?yàn)椤芭按�罪”針�?duì)的是“共同生活的家庭成員”。而幼師虐待兒童，并非發(fā)生“家庭”內(nèi)部。從法律性質(zhì)上看，這種虐童更符合職務(wù)虐待的特征。因幼師對(duì)其班上的兒童，具有一種職務(wù)上的看管、照料和教育義務(wù)。但在刑法上，“職務(wù)虐待”入罪的也僅有“監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待”。如果在修法中擴(kuò)大“職務(wù)虐待罪”的外延，或可對(duì)不構(gòu)成故意傷害罪的虐童行為起到刑事追究上的補(bǔ)充作用。

　　或許，除了這兩條修法的路徑之外，還可找出其他更好的替代方案�？傊�，作為法律人，尤其是作為立法者，必須既重視社會(huì)關(guān)切和民意訴求，又尊重法制現(xiàn)實(shí)和立法規(guī)律。“虐童罪”之所以不宜單獨(dú)定性，是因?yàn)檫@是借助了一起影響廣泛的虐童案件所引發(fā)“訴求”，它的指向應(yīng)該是虐童應(yīng)入罪，而不是立個(gè)“虐童罪”。一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理，若今天因?yàn)槟称鹋巴�案而立了“虐童罪”，明天要不要因一起虐待老人案而再立“虐老罪”？未�?lái)立法機(jī)關(guān)是不是還得準(zhǔn)備繼續(xù)修補(bǔ)“虐待婦女罪”、“虐待學(xué)生罪”、“虐待員工罪”？

　　當(dāng)然，這些屬于修法中的技術(shù)問(wèn)題，都可以深入探討，以期在討論和博弈中尋找到一個(gè)最科學(xué)、合理且兼具可操作性的方案。但在修法之前，我們的媒體也不妨自我反思：我們是不是一邊在推動(dòng)虐童問(wèn)題的入刑，一邊又在對(duì)被虐兒童進(jìn)行二次傷害。比如有好些媒體在刊載或轉(zhuǎn)發(fā)那些虐童照片時(shí)，連起碼的屏蔽處理都沒(méi)使用！