城市化需與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革并行

　　城市的快速發(fā)展離不開服務(wù)業(yè)的升級，而服務(wù)業(yè)卻依賴于領(lǐng)先產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終一國經(jīng)濟的發(fā)展核心推動力仍在于能帶來超額利潤的先進制造業(yè)。

　　中國“真實城市化水平”的發(fā)展無疑是影響未來中國經(jīng)濟走勢的一個核心因素。對于這個問題，近期的媒體報道出現(xiàn)了兩方面的數(shù)據(jù)。先是國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院副院長馬曉河指出：剔除1.59億農(nóng)民工之后，中國的實際城鎮(zhèn)化率僅為40%左右。而10月31日中科院發(fā)布的50個內(nèi)地城市的新型城市化水平指數(shù)表明，我國內(nèi)地城市化率突破50%，達到了51.3%。

　　數(shù)據(jù)樣本的不同導(dǎo)致了結(jié)論的巨大差異。從完整的城市化定義來看，真正的城市人口應(yīng)該是指在城市生活工作，且享有完全城市市民權(quán)利的本國公民。而目前城市的外來打工者并不享有全部的城市居民權(quán)利，如社會保障、子女教育等，因而并不能算作真正意義上的城市人口。中國真正城市化水平應(yīng)充分考慮這部分流動人口的特征，不應(yīng)該簡單的將其作為城市化人口。

　　從更深遠的經(jīng)濟社會角度考慮，即便是二三線城市把農(nóng)民工的戶籍轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，也并不能確保農(nóng)民工把城市作為主要的工作生活區(qū)域。因為他們在城市并不能獲得穩(wěn)定持續(xù)的工作。

　　有部分相關(guān)學者和專家將這一問題的根源歸結(jié)為服務(wù)業(yè)不發(fā)達，不能有效吸收城市多余勞動力。但如果將問題進一步推演，為何城市不能形成發(fā)達的第三產(chǎn)業(yè)？這可能與我國國際領(lǐng)先產(chǎn)業(yè)發(fā)展不足有關(guān)。

　　對照發(fā)達國家的歷史，如美國在上世紀二三十年代城市化率已達50%以上，且當時美國工業(yè)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。吸引大量勞動力到城市尋找工作機會，促進城市服務(wù)業(yè)發(fā)展，最終形成了一系列大中型城市的快速發(fā)展格局。而目前國內(nèi)大量農(nóng)民工進城卻并未形成類似的效果。

　　事實上，當時在美國大量發(fā)展的鋼鐵、汽車、造船、礦產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)屬于那個時代的“領(lǐng)先制造業(yè)”——技術(shù)和資本密集型產(chǎn)業(yè)，支撐了城市服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展。到了二十一世紀，這些產(chǎn)業(yè)已經(jīng)“淪為”發(fā)達國家淘汰的夕陽產(chǎn)業(yè)——勞動力和資本密集型產(chǎn)業(yè)。在這樣的大背景下，“落后制造業(yè)”只能帶來低工資，很難真正推動本地服務(wù)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。這方面的典型案例是美國六七十年代之后，許多原來以采礦和基礎(chǔ)制造業(yè)為中心的城市快速衰落，而加利福尼亞等新興的高科技制造業(yè)中心卻快速崛起。

　　這一分析表明，城市的快速發(fā)展離不開服務(wù)業(yè)的升級，而服務(wù)業(yè)卻依賴于領(lǐng)先產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終一國經(jīng)濟的發(fā)展核心推動力仍在于能帶來超額利潤的先進制造業(yè)。當然這里所指的先進制造業(yè)并非局限于新興產(chǎn)業(yè)，主要是指在該行業(yè)中處于國際領(lǐng)先地位，具有核心知識產(chǎn)權(quán)，能帶來超級利潤的行業(yè)領(lǐng)軍者。

　　從城市化與領(lǐng)先制造業(yè)的互動關(guān)系來看，中國在國際制造業(yè)分工中的地位決定了我們在這個時代的“領(lǐng)先工業(yè)化”程度并不很高。相應(yīng)的依附于這些制造業(yè)的服務(wù)業(yè)也不會很強，最終帶來的城市化效應(yīng)并不會很突出，這與目前國內(nèi)農(nóng)民工不愿持續(xù)呆在城市的現(xiàn)狀是相吻合的。

　　要解決這一問題，必須先通過結(jié)構(gòu)改革，強化中國企業(yè)創(chuàng)新能力。簡單地推出強化城市中低端制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的政策很難獲得持續(xù)穩(wěn)定的效益。