監(jiān)督“三公”經(jīng)費(fèi)從嚴(yán)把預(yù)算關(guān)做起

　　據(jù)報(bào)道，今年廣州市兩會(huì)提交人大代表審議的《2013年部門預(yù)算編制概況》，首次披露109個(gè)部門“三公”經(jīng)費(fèi)總數(shù)為5.4億元，保持“零增長(zhǎng)”，但并未單列各部門的數(shù)據(jù)。代表們覺得“不解渴”，為“不夠公開透明”而失望，提出各部門“三公”預(yù)算明細(xì)也要列出來。

　　應(yīng)該肯定，廣州在政府部門曬“三公”經(jīng)費(fèi)決算賬本獲突破之后，在預(yù)算中首次單列出“三公”經(jīng)費(fèi)總額，這是“三公”公開的又一進(jìn)步。然而，只有“三公”總數(shù)的公開，充其量也只具同比增減的意義，人大代表無(wú)法從中判斷各部門的預(yù)算支出事項(xiàng)設(shè)置是否合法合理，難以實(shí)施“事前監(jiān)督”。

　　其實(shí)，人大代表對(duì)“三公”經(jīng)費(fèi)預(yù)算總數(shù)公開和“零增長(zhǎng)”仍不買賬，并非只是抽象的“不解渴”。政府投入大筆資金安裝監(jiān)控系統(tǒng)監(jiān)督公車，出國(guó)出境受到嚴(yán)控，中央又出臺(tái)八項(xiàng)規(guī)定整治鋪張浪費(fèi)之風(fēng)，在此大背景下，“三公”經(jīng)費(fèi)為什么還是“零增長(zhǎng)”而不是負(fù)增長(zhǎng)？這個(gè)最現(xiàn)實(shí)而有針對(duì)性的拷問，顯然還不是僅公開一個(gè)預(yù)算總數(shù)就可釋疑，而需用經(jīng)得起推敲的細(xì)賬來自證其合理性。

　　在人大會(huì)議議程中，審議政府財(cái)政預(yù)算案是最重要的內(nèi)容之一。也就是說，政府怎么動(dòng)用公共財(cái)政，須經(jīng)人大代表審議批準(zhǔn)。多年來，年年有不少代表表示“看不懂”財(cái)政預(yù)算案，最后還是年年順利獲得通過，審議流于走過場(chǎng)，這本身就不正常。對(duì)于會(huì)場(chǎng)內(nèi)外甚為關(guān)注的“三公”經(jīng)費(fèi)，既然各部門已有報(bào)表及預(yù)算說明，會(huì)議文件據(jù)此匯總并公開細(xì)賬，或許只是一步之遙。

　　人大代表希望看到“三公”預(yù)算明細(xì)表，其意義不僅是要知道財(cái)政資金準(zhǔn)備用在何處，更好地行使審議批準(zhǔn)權(quán)力，還利于人大和輿論的有效監(jiān)督。對(duì)“三公”經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督，一則需決算公開讓公眾知道錢花多花少和用在何處，這是“事后監(jiān)督”；另則需“卡”住其源頭，即嚴(yán)把“三公”預(yù)算的“出口關(guān)”。這兩者缺一不可。只有“前后合力”，才有望既從源頭控制“三公”經(jīng)費(fèi)不合理的預(yù)算安排，同時(shí)改變支出數(shù)目最終一“曬”了之的現(xiàn)象。

　　事實(shí)上，廣州近年曬“三公”經(jīng)費(fèi)決算賬目一直不乏質(zhì)疑。諸如園林局女干部出國(guó)“考察”婦女兒童發(fā)展情況，國(guó)土房管局一年30人次赴歐美非等國(guó)家考察，教育系統(tǒng)3400人出國(guó)（境）學(xué)習(xí)，還有城管委一年36人次到10多個(gè)國(guó)家學(xué)習(xí)、人均花費(fèi)超過6.4萬(wàn)元等等。這些既成事實(shí)無(wú)不遭到“亂出國(guó)”“亂花錢”的強(qiáng)烈質(zhì)疑，反過來正好凸顯出事先公開預(yù)算明細(xì)的必要性。

　　追根溯源，“三公”經(jīng)費(fèi)支出居高不下的根源之一，就是缺乏預(yù)算的民主監(jiān)督或流于形式。而向人大代表公開政府部門預(yù)算明細(xì)報(bào)表，在操作性上毫無(wú)難度，能否捅破這張薄紙，只是勇氣與決心的問題。嚴(yán)格說來，這還涉及到政府是否真正尊重和維護(hù)人大代表審議財(cái)政預(yù)算案權(quán)力的重要問題。

　　財(cái)政預(yù)算沒有明細(xì)賬本，人大代表雖然不能說完全是審了白審，但至少是審得不明不白，意義不大。唯有“三公”經(jīng)費(fèi)預(yù)算信息毫無(wú)保留地公開，預(yù)算民主和人大監(jiān)督才具真正落實(shí)到位的前提。