兩會議政需要什么樣的理性?
“單純公開數據恐會引起恐慌。”針對有律師申請公開土壤污染數據的問題,全國政協委員、新疆農業大學副校長蔣平安表示,非常理解公眾對于知情權的渴求,但是從一個學者角度理性而言,單純公開土壤污染超標數據沒有太大意義,只發布數據老百姓也看不懂。(3月4日新民網)
我們不妨先梳理一下蔣平安委員的邏輯。他既承認“單純公開數據會引起恐慌”,又認為“單純公開土壤污染超標數據沒有太大意義,只發布數據老百姓也看不懂”。這二者的邏輯沖突在于,如果老百姓連土壤污染數據都看不懂,又何來恐慌呢?
其實,老百姓看不懂的不是數據,而是蔣平安委員的“學者理性”。因為土壤污染數據究竟是不是國家秘密,該不該公之于眾,已經是個常識性的問題。媒體此前對這個話題,也已有充分的討論,并且基本達成了社會共識。
既然蔣委員提到了“理性”,我覺得一個可以好好探討的問題是,兩會代表委員們,究竟該帶著一種怎樣的理性去參政議政?
兩會是國家最高議政平臺,在這個平臺上,當然應該允許代表委員們“各抒己見”。但在這個過程中,代表委員們保持“理性”顯得尤其重要。不人云亦云,不跟風表態,也不刻意迎合某個階層,這既是代表委員議政獨立性的最好體現,也是兩會議政質量的重要保障。
不過,保持“理性”不能陷入極端。尤其不能把故作高深、違背常識當“理性”,把挑釁民意當“理性”,甚至把語不驚人死不休當“理性”。這樣的“理性”,其實是對議政職能的一種誤解。
人大代表和政府委員,代表著廣大民眾的意愿和利益。因此,其主要職能是為民代言、監督政府,督促政府更好地為民服務。
當然,監督政府并不意味著必須要尖銳地批評政府,但一定是為了促進政府更好地履職。如果代表委員們都“想政府之所想,急政府之所急”,那么兩會與政府工作會議還有什么區別?
值得一提的是,本屆兩會的全國人大代表構成中,官員比例明顯下降了,這是一大亮點。優化代表結構,就是通過增加代表的廣泛性,更好更有效地去監督政府。政協委員亦是同理。
兩會議政需要什么樣的“理性”?從常識出發,從內心出發,把復雜的公共事務用最簡單最真實的方式表達出來,這才是真正理性的議事態度。
