市長(zhǎng)曬低工資為何沒人買賬

　　5月7日，湖北省洪湖市千余名教師在政府大樓前陳情，認(rèn)為工資太低。據(jù)悉，很多高級(jí)老師每月工資僅2000多元。對(duì)此，該市市長(zhǎng)低姿態(tài)向教師們坦承家底，稱窮人難當(dāng)家，自己每月工資也只有2440元。但對(duì)該說法，很多老師并不買賬。特別刺痛老師們的，是那座“富麗堂皇”的教育局辦公大樓。這座新辦公大樓去年建成，12層，占地約20畝。（見5月14日《南方都市報(bào)》）

　　堂堂一市之長(zhǎng)，每月工資卡上的錢只有2440元，這的確有些出乎公眾預(yù)料。我相信，這個(gè)數(shù)據(jù)應(yīng)該是沒有問題的，市長(zhǎng)曬工資大概不至于撒謊；只不過，市長(zhǎng)為了平息教師的抱怨而曬出自己的工資，并沒有達(dá)到預(yù)期效果：一來，每個(gè)月打到卡上的工資和“富麗堂皇”的教育局大樓，兩者的鮮明對(duì)比觸動(dòng)著他們的神經(jīng)；二來，賬面上一樣的低工資本質(zhì)上卻不一樣，要不然，“為什么他們穿的就像干部，我們穿的還是農(nóng)民？”

　　“富麗堂皇”的教育局大樓與相形見絀的學(xué)校教學(xué)樓，這在一些地方并不難見到。“大樓建設(shè)經(jīng)費(fèi)來源于老一中和老教育局大樓賣給開發(fā)商所得的資金，沒有占用財(cái)政一分錢，也沒有花費(fèi)老師一分錢”，這樣的解釋其實(shí)是經(jīng)不起質(zhì)疑的：為什么賣地的錢不能用來改善一線教學(xué)條件與一線教師待遇，卻首先用來蓋教育局大樓呢？

　　也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，一些人堅(jiān)信官員的低工資與教師的低工資，“含金量”并不一樣。區(qū)別主要在兩個(gè)方面：一是同樣的賬面低工資，但教師吃的喝的用的都得從里面支出，而官員卻有相當(dāng)大的一部分不用從中花銷；二是不少公務(wù)員賬面工資雖然不多，但是隱形福利卻不少，有些官員還有一些說不清道不明的灰色收入，這大抵也是客觀的現(xiàn)實(shí)。

　　正因?yàn)槿绱耍�市長(zhǎng)曬工資訴窮，在大多數(shù)人看來，那沒啥用。市長(zhǎng)要想說服教師，就不應(yīng)該只是曬工資，而應(yīng)該直接曬財(cái)產(chǎn)；不應(yīng)該只說地方財(cái)政困難，而應(yīng)該提及本地區(qū)的樓堂館所建設(shè)費(fèi)用以及公務(wù)消費(fèi)等支出，那才是真正有說服力的。因?yàn)�，低工資與低財(cái)產(chǎn)并不是同一回事；財(cái)政窮和官員窮不能劃等號(hào)。前者只是表面現(xiàn)象，后者才涉及本質(zhì)。

　　從教師為低工資陳情到市長(zhǎng)曬工資訴窮的互動(dòng)里，我們還意外發(fā)現(xiàn)，原來官員財(cái)產(chǎn)公開制度不只是反腐敗的利器，也是平復(fù)如今躁動(dòng)公眾情緒的利器。想想看，如果市長(zhǎng)的工資和財(cái)產(chǎn)一直公開在那里，市長(zhǎng)也就那點(diǎn)收入，教師還會(huì)有那么多的抱怨嗎？（盛翔）