近段時(shí)期來，報(bào)業(yè)大亨默多克的新聞集團(tuán)因“竊聽門”事件而“紅”遍世界。盡管“竊聽門”事件發(fā)生在英國，但在美國同樣也引發(fā)了廣泛的議論，很大程度上是因?yàn)樾侣劶瘓F(tuán)在美國的領(lǐng)地遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過英國，所不同的是，美國輿論在討論新聞自由與媒體自律的同時(shí)，更多地是集中在新聞集團(tuán)近年來以其近乎壟斷的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)新聞進(jìn)行的操控，以及媒體集團(tuán)與政治集團(tuán)之間的關(guān)系上。

　　盡管新聞集團(tuán)旗下大報(bào)《華爾街日?qǐng)?bào)》18日發(fā)表社論指責(zé)批評(píng)者在竊聽事件上采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，堅(jiān)稱丑聞不應(yīng)波及新聞集團(tuán)所屬所有媒體；社論還發(fā)出警告，一些媒體施壓美國政府調(diào)查竊聽丑聞，可能致使政府加強(qiáng)對(duì)媒體監(jiān)管，影響整個(gè)美國媒體行業(yè)。

　　但《華爾街日?qǐng)?bào)》“蒼白”的辯解并不能化解新聞集團(tuán)在輿論對(duì)其“新聞壟斷”的指責(zé)。美國知名的網(wǎng)絡(luò)媒體《主題公園揭秘》創(chuàng)始人羅伯特·奈爾斯在發(fā)表于《紐約時(shí)報(bào)》的一篇博文中指出，“規(guī)模和權(quán)力，特別是當(dāng)一個(gè)組織的發(fā)展超過了一定的極限后，這便會(huì)成為一個(gè)問題。新聞集團(tuán)在英國和美國的規(guī)模很多年前就超越了這個(gè)門檻。當(dāng)它不再對(duì)觸犯法律還存有任何擔(dān)心的時(shí)候，那么對(duì)新聞從業(yè)道德和新聞的真實(shí)性也就無所顧忌了”。就連黃色媒體大亨（Hustler雜志發(fā)行人）萊利·林奇也在《華盛頓郵報(bào)》上撰文稱，新聞集團(tuán)這種只為獵奇，不顧侵犯隱私的做法“實(shí)在是太過分了”。

　　其實(shí)早在2007年默多克收購《華爾街日?qǐng)?bào)》時(shí)，就有人對(duì)可能出現(xiàn)的新聞壟斷提出了質(zhì)疑，但這樣的聲音相對(duì)于擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治影響力的新聞集團(tuán)來說顯得太弱小了。熟悉默多克的人都知道，他向來是個(gè)敢于挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，打破常規(guī)的人，這即是他成功締造了他的新聞帝國的秘訣，也是使新聞集團(tuán)陷入目前困境的主要原因。特別是近年來，當(dāng)默多克積聚了足夠的政治影響力后，便開始試圖影響美國的政治走向，2008年的大選期間，新聞集團(tuán)旗下的�？怂闺娨暸_(tái)明顯的傾向性報(bào)道就是經(jīng)典例子。難怪有人譏諷道，“‘一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，是共和黨一直著經(jīng)營(yíng)�？怂闺娨暎�而近來又是�？怂闺娨曉诮�(jīng)營(yíng)共和黨’，但這兩者都錯(cuò)了，事實(shí)上兩者都是被國際富豪所操控。他們通過手中掌控的媒體來影響廣大選民，爭(zhēng)取選票，收買政客，并以此來推動(dòng)當(dāng)選的政客們通過有利于他們的法律來賺取大把的鈔票，并如此年復(fù)一年，循環(huán)往復(fù)”。

　　由此可見，“竊聽門”事件雖發(fā)生在英國，但新聞集團(tuán)在美國所受到的指責(zé)和詬病一點(diǎn)也不亞于英國，這實(shí)非“一日之寒”，此次“竊聽門”事件的發(fā)生使長(zhǎng)期以來對(duì)默多克心存不滿的人終于找到可利用的把柄，尤其當(dāng)2012年大選即將來臨之際，在美國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)深陷困境的情況下，各政治黨派和利益集團(tuán)都希望以此樹立起自己的道德形象，爭(zhēng)取輿論和選民的支持，就連與默多克有著“親密”關(guān)系的共和黨也不得不作些姿態(tài)。此次最先跳出來要求美國聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)新聞集團(tuán)展開調(diào)查的就是共和黨眾議員彼得·金。

　　新聞自律也好，行業(yè)規(guī)則也罷，圍繞“竊聽門”事件在美國的議論卻向人們提出了一個(gè)全新的問題：新聞自由固然重要，輿論監(jiān)督也不可或缺，但當(dāng)媒體擁有超過“第四權(quán)力”的權(quán)力時(shí)，是否還有“第五種”力量來制衡？是法律？是輿論？還是其他什么力量？……