據媒體報道，由于未能在9月30日午夜的最后期限前就向美國政府提供撥款達成一致，美國國會議員們只能坐視政府關閉，為17年來首見。

　　為阻撓奧巴馬醫改法案的通過，國會共和黨人使盡了各種手段。不愿服輸的奧巴馬因此以拒絕批準財政預算案的方式讓聯邦政府“關門”，在醫保問題上暫時取得了勝利。

　　美國聯邦政府“關門”的發生一般有兩個條件：一是“府院”分別由兩黨控制，國會多數黨有足夠的實力“對抗”行政當局。

　　二是雖然總統因為本黨在國會居于少數地位而成為“跛鴨”，但行政當局和相關法案有較強的民意基礎，總統有可能因此在與國會多數黨的競爭中“得分”。

　　在美國，總統操縱下的聯邦政府“關門”行為更像是一場政治秀，是行政當局為操縱公眾輿論、撈出政治資本而拋出的“錦囊”，而不是真讓政治時鐘停擺，美軍不會停止在海外的部署和行動，國際空間站也會按照常規在軌運行，受影響最大的只是些“邊緣”群體或部門。如果“關門”未達到曠日持久的地步，對經濟的負面影響也會處于可控范圍。

　　17年前，同樣是圍繞醫保問題而發生在克林頓總統與共和黨國會之間的爭斗中，克林頓便曾以“關門”策略成功地敗壞了國會共和黨激進保守派的形象，使后者喪失了黨內領導權。之后，國會共和黨人在立法問題上變得越來越“乖巧”。此次奧巴馬政府的舉動，很有效仿克林頓政府之嫌。

　　無論如何，聯邦政府因為激烈的“府院之爭”而“關門”都不是件光彩的事情。此次爭斗的背后，是美國社會在醫保問題上深深的裂痕。

　　在“機會平等”和“結果平等”社會的選擇上，富人更喜歡前者，窮人更喜歡后者。法案的通過，將意味著3000萬美國無醫保公民可以享受到國家醫療體系的保障。同時，共和黨“富人”代表克魯茲卻將之稱作“就業市場的頭號殺手”。激烈的爭執，讓想以“為窮人說話”而揚名的奧巴馬當局十分無奈，行政效率蕩然無存。

　　不過，從制度層面看，兩黨就立法問題而產生的激烈爭執，恰恰體現了美國憲政中的“共和原則”。在這樣一種體制之下，很多激進主義的政策或行為都會因為復雜繁瑣的立法程序和兩黨的激烈斗爭而扼殺在搖籃里。

　　可以肯定，在經過艱苦較量與妥協之后，醫保法案最終會在“兩黨協商一致”的旗幟下再次面世，但其中的“劫富濟貧”民主黨色彩會淡去很多。（史澤華）