韓國(guó)執(zhí)政黨為避免被迫“內(nèi)閣總辭職”的風(fēng)暴打擊，以及避免輿論就此議題上過(guò)度發(fā)揮，導(dǎo)致失票嚴(yán)重，威脅執(zhí)政地位，必須得有人及時(shí)出來(lái)?yè)?dān)責(zé)，因此才有總理的辭職。

　　4月27日上午，韓國(guó)總理鄭烘原召開(kāi)發(fā)布會(huì)，稱(chēng)應(yīng)對(duì)“歲月”號(hào)沉船事件負(fù)責(zé)，決定引咎辭職。鄭烘原痛心疾首，泣不成聲，一副“罪人”之狀，令人唏噓。有評(píng)論說(shuō)，鄭烘原的辭職，與韓國(guó)官員的知恥文化有關(guān)。

　　其實(shí)，鄭烘原的辭職，主要是迫于外界壓力，并不是主動(dòng)選擇。

　　韓國(guó)政府在“歲月”號(hào)事件預(yù)防與救援等環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了太多問(wèn)題。客輪為舊船改造，重心上移，不宜超載，卻長(zhǎng)期失監(jiān)。客船出現(xiàn)傾斜，到開(kāi)始沉沒(méi)之間，足有一個(gè)半小時(shí)的充裕疏散和逃生時(shí)間，卻無(wú)一個(gè)有效的機(jī)構(gòu)或管理人員行使有效的指揮，船長(zhǎng)自顧逃命。政府介入后，前后信息發(fā)布矛盾，援救緩慢，力量投入不足。種種問(wèn)題，連環(huán)發(fā)生，導(dǎo)致事故危險(xiǎn)性的擴(kuò)大。“歲月”號(hào)事件，與其說(shuō)是天災(zāi)，不如說(shuō)是人禍，是“政府之禍”。

　　在認(rèn)定“政府之禍”的問(wèn)題上，韓國(guó)各方政治力量已形成共識(shí)。在有的議員敦促下，有關(guān)方面作出了“歲月”號(hào)為“病船”的報(bào)告，直指內(nèi)閣政府監(jiān)管不力的弊端，暴露了事件在“防患于未然”機(jī)制上存在結(jié)構(gòu)性缺陷。事件發(fā)生后，媒體與輿論、民間抗議問(wèn)責(zé)，已經(jīng)把現(xiàn)政府置于前所未有的信任危機(jī)中，甚至有議員提出了“內(nèi)閣總辭職”的極端方案。民間抗議者對(duì)鄭烘原又是摔瓶子又是潑水，代表了民眾之怒。

　　在這樣的壓力下，執(zhí)政的“新國(guó)家黨”為避免被迫“內(nèi)閣總辭職”的風(fēng)暴打擊，以及避免有人在此議題上過(guò)度發(fā)揮，導(dǎo)致失票嚴(yán)重，威脅執(zhí)政地位，必須得有人及時(shí)出來(lái)?yè)?dān)責(zé)，必須要進(jìn)行有效的“政治危機(jī)公關(guān)”。如果總統(tǒng)為此辭職，對(duì)執(zhí)政黨沖擊實(shí)在太大，所以，最合適的擔(dān)責(zé)者非總理莫屬，鄭烘原即使不愿辭職，也會(huì)在各方的壓力下，不得不辭職謝罪。

　　鄭烘原辭職時(shí)機(jī)的選擇上，也可以看出他的辭職非出于“恥感文化”，而出于政治壓力。鄭烘原宣布辭職之時(shí)，正值“歲月”號(hào)事件發(fā)生11天之后、救援工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未結(jié)束之時(shí)，尚有百多人下落不明，沉船打撈等還未全面展開(kāi)。若沉船事件發(fā)生后，韓國(guó)政府及時(shí)把困在沉船里的人員營(yíng)救出來(lái)，鄭烘原反而會(huì)以成功指揮者的形象出現(xiàn)于世人面前。韓國(guó)政府曾一度發(fā)布過(guò)被困人員全被救下的假消息，就表明他們對(duì)事件的“反轉(zhuǎn)利益”的追求是多么急不可耐。對(duì)于這樣一個(gè)時(shí)點(diǎn)上的辭職，韓國(guó)有輿論則批其“撂挑子走人”，是不負(fù)責(zé)任的。

　　韓國(guó)在廉政道德上的確成就非凡，但在鄭烘原的辭職上，如果僅觀察為是一種個(gè)人道德潔癖，則是對(duì)其政治責(zé)任的混淆，忽視了輿論與制度性的“擠出效應(yīng)”。在鄭烘原之前，已經(jīng)有多位總理引咎辭職過(guò)了，如李海瓚，他們?nèi)�不是“道德圣徒”的救贖行為。（和靜鈞 作者系察哈爾學(xué)會(huì)研究員）