臺灣《中國時報》今日發(fā)表臺灣海洋大學海洋事務與資源管理研究所教授邱文彥的評論文章指出，深澳電廠環(huán)境差異審查通過，引起軒然大波。姑不論“理念與法律”、“程序與內(nèi)容”孰先孰后，本案確有諸多疑義，尤其，陳水扁時代臺灣地區(qū)領(lǐng)導人辦公室曾邀數(shù)字專家否決的計劃，居然死灰復燃，其中“深奧”，仍有幾個層面的疑義猶待探究。

　　評論指出，首先是環(huán)評爭議：雖然“環(huán)評法”對于久不開發(fā)的舊案尚無退場機制，但不論開發(fā)規(guī)模或內(nèi)容是否達“重做環(huán)評”的規(guī)定，現(xiàn)今深澳電廠的開發(fā)區(qū)位，業(yè)由番子澳移至深澳，兩個灣澳生態(tài)環(huán)境條件明顯不同，焉能認定為“舊案”？該電廠預計2025年完工，其必要性和急迫性如何？尤其，環(huán)評小組以“建議后修正通過”及“退回環(huán)差案重新辦理環(huán)評”兩案并陳的結(jié)論，恐難令人信服。

　　評論表示，其次是決策過程：深澳電廠爭議引爆相關(guān)“部會”互嗆，不僅是臺當局內(nèi)部整合協(xié)調(diào)的問題，也產(chǎn)生決策過程的疑義。重大開發(fā)計劃的決策應如何形成？公眾知的權(quán)益和參與機制又如何？

　　表論指出，三是信息黑洞：臺灣是否缺電，始終是謎，相關(guān)的數(shù)字看似“黑洞”。花1000億新臺幣蓋深澳電廠，備用容量率究竟減少0.1%，還是2026年電力備用容量率會少1.5%？“非核家園”目標年是2025，怎么又冒出個2026？火力發(fā)電，說用“干凈的煤”，不但各個對之定義不一，“碳捕捉與封存”技術(shù)的實踐尚未成熟，究竟多干凈才叫干凈，恐怕就不是Google就可以釋疑的問題。

　　在生態(tài)評估方面：從“阿瑪斯號”到“德翔臺北號”海洋污染事件中，凸顯了海洋生態(tài)體系關(guān)聯(lián)復雜。漁民經(jīng)常無法獲得合理賠償，原因在于缺乏所需的漁損和生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)，而海洋生態(tài)系統(tǒng)損害的評估又極為困難。“環(huán)評會”投票結(jié)果8比8，此兩極化的分歧，之后關(guān)鍵的一票，是理念、法制，還是科學？

　　評論強調(diào)，在景觀保護方面：東北角海岸是臺灣最重要景觀，保育界期盼深澳附近的“象鼻巖”和“酋長巖”能列入保護，而基隆港又是郵輪進入臺灣的門戶，深澳電廠的空污、排硫和數(shù)十公尺高的煤灰塔無疑都是海岸景觀的殺手。海岸重要景觀依“海岸管理法”明文應予保護；另依“水下文化資產(chǎn)保存法”應進行水下考古，在海域調(diào)查尚未完成前，相關(guān)“部會”不得準許其開發(fā)行為，故該電廠仍有變數(shù)。

　　評論表示，在能源政策方面：臺灣未來天然氣（50%）、煤（30%）和再生能源（20%）等的“能源配比”尚有爭議，能否落實更為各方關(guān)切。“非核家園”被認為是蔡當局的神主牌，但它是政治口號，還是臺當局政策？如是政策，依照“環(huán)評法”即須進行政策環(huán)評，此一神主牌是否已確切評估？

　　近日地方政治人物和環(huán)團的質(zhì)疑與反彈，已顯示深澳電廠的環(huán)評爭議猶如一顆未爆彈，其后座力如何，值得觀察。