誰(shuí)是出賣“劉老根會(huì)館”事件舉報(bào)人的“內(nèi)鬼”？

　　舉報(bào)權(quán)是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本民主權(quán)利，既是公民行使監(jiān)督權(quán)的一種具體形式，也是公民參與管理國(guó)家事務(wù)、維護(hù)社會(huì)公平正義、打擊違法犯罪的重要方式。近年來(lái)，舉報(bào)的范疇不斷擴(kuò)大，作用日益加強(qiáng)，社會(huì)效應(yīng)也廣泛延伸。近日，正是因?yàn)槊耖g文保人士曾一智的實(shí)名舉報(bào)，才揭開(kāi)了“劉老根會(huì)館”涉嫌破壞文物的冰山一角。

　　可是，舉報(bào)人曾一智近來(lái)有些心神不安，主動(dòng)找到媒體希望報(bào)道，“是因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)自己的信息被透露給了被舉報(bào)人”，“如果不通過(guò)媒體報(bào)道此事，一是無(wú)法對(duì)破壞文物的事情進(jìn)行制止，二是我的人身安全無(wú)法得到保障。”曾一智的擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)，此前因?yàn)楸Ｗo(hù)文物，她在拆遷現(xiàn)場(chǎng)被毆打過(guò)兩次，相機(jī)被搶過(guò)三次，恐嚇信、恐嚇電話、被跟蹤就更多了。

　　有類似經(jīng)歷的舉報(bào)者并非曾一智一人。現(xiàn)實(shí)中，舉報(bào)，成為一種高危行為。這不僅影響了公民舉報(bào)的積極性，制約了舉報(bào)權(quán)的行使，而且阻礙了國(guó)家事務(wù)的順利進(jìn)行和社會(huì)公平正義的維護(hù)。

　　剝開(kāi)表象我們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)在于我國(guó)目前舉報(bào)人保護(hù)制度的軟弱。這種軟弱，一方面表現(xiàn)在沒(méi)有專門(mén)的舉報(bào)人保護(hù)法和專門(mén)的保護(hù)機(jī)構(gòu)。雖然保護(hù)舉報(bào)人的規(guī)定散見(jiàn)于各類法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中，但“龍多不治水”，在實(shí)踐中，這些法律法規(guī)缺少具體的可操作性，容易導(dǎo)致職責(zé)不清，“保護(hù)”“登空”；另一方面，則表現(xiàn)在對(duì)泄密者和打擊報(bào)復(fù)者的懲治缺乏威懾力。尤其是對(duì)泄密者，《信訪條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料及有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)的人員或者單位。違者依法給予行政處分。可以看出，這項(xiàng)規(guī)定相當(dāng)?shù)摹皽厝帷薄６�舉報(bào)人遭受到打擊報(bào)復(fù)的嚴(yán)重后果，很多與被舉報(bào)受理機(jī)關(guān)“出賣”脫不開(kāi)干系。如果被舉報(bào)人根本就不知道舉報(bào)人是誰(shuí)，何來(lái)的打擊報(bào)復(fù)？所以，“泄密者”在舉報(bào)人被打擊報(bào)復(fù)案件中，是一個(gè)“關(guān)鍵詞”。

　　彌補(bǔ)我們立法領(lǐng)域的明顯缺陷和疏漏，建立完善的舉報(bào)人保護(hù)制度，有很多成熟的國(guó)外制度可以借鑒。香港特區(qū)的廉政公署平均每年有近3000宗貪污舉報(bào)，由于實(shí)行嚴(yán)格“單線聯(lián)系”制度，至今沒(méi)有舉報(bào)者因資料外泄而遭報(bào)復(fù)。美國(guó)“水門(mén)事件”中的關(guān)鍵線人“深喉”，直到2005年當(dāng)事人臨終前自己說(shuō)出真相，才最終揭開(kāi)謎底。這也得力于美國(guó)舉報(bào)人保護(hù)法律。

　　保護(hù)舉報(bào)人就是保護(hù)“社會(huì)的良心”。回到“劉老根會(huì)館”事件，舉報(bào)人曾一智兩次舉報(bào)，隨后均接到被舉報(bào)人電話，稱要“溝通”，明眼人可知，這多半是有“內(nèi)鬼”作祟。我們不禁要問(wèn)：誰(shuí)是那個(gè)泄密的“內(nèi)鬼”？