3月19日,備受關(guān)注的王金平確認(rèn)黨員資格存在之訴一審終于宣判,王金平勝訴,這是意料之中的結(jié)果。判決作出后,王金平方面低調(diào)肯定,并繼續(xù)提出“尊馬”的口號。而國民黨方面表示不解及遺憾,并表示上訴與否要待研議判決書后再作決定。而從法律的視角看,臺北地方法院的判決理由確實值得關(guān)注。

　　臺灣地區(qū)的政黨屬于其“人民團(tuán)體法”所規(guī)范的政治團(tuán)體,政黨在名稱變更、章程修訂、黨員權(quán)利與義務(wù)、黨部組織與運作、財務(wù)運用與管理、職員遴聘與選用、公職候選人提名及爭議處理程序等方面,皆有一定范圍的自治權(quán)限。政黨章程的訂定與決議的形成,其法律性質(zhì)均為民法上的法律行為,根據(jù)臺“民法”第71條,“法律行為違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者,無效”的規(guī)定,若政黨章程與黨內(nèi)決議違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定,即應(yīng)屬無效。由于政黨運作享有一定范圍的自治權(quán)限,除有重大事項處分可由普通法院審查外,其他政黨內(nèi)部自治事項,不屬于法院的司法審查范圍。審理本案的臺北地方法院認(rèn)為,本案系因涉及政黨處分致黨員私法上地位變動的爭訟,與政黨自治事項無涉,為民事法院可以審理的范圍。

　　臺灣地區(qū)“人民團(tuán)體法”中對于政黨黨員受不當(dāng)懲戒處分時的救濟(jì)途徑?jīng)]有明文規(guī)定,司法實務(wù)通常認(rèn)為應(yīng)類推適用“民法”第56條關(guān)于社團(tuán)總會決議瑕疵如何救濟(jì)的規(guī)定,由法院對黨紀(jì)處分作形式審查。根據(jù)“民法”第56條的規(guī)定,王金平則主張黨員資格仍然存在,其請求權(quán)基礎(chǔ)只可能有兩種選擇:一種是以國民黨撤銷黨籍處分的內(nèi)容違反章程或法律而無效。“民法”第56條第2項為王金平提起確認(rèn)之訴的法律基礎(chǔ),該項規(guī)定:“總會決議之內(nèi)容違反法令或章程者,無效”；另一種是以國民黨撤銷黨籍的處分程序違反章程或法律而應(yīng)撤銷。“民法”第56條第1項為提起撤銷決議的形成之訴的法律基礎(chǔ),該項規(guī)定:“總會之召集程序或決議方法,違反法令或章程時,社員得于決議后三個月內(nèi)請求法院撤銷其決議。但出席社員對召集程序或決議方法,未當(dāng)場表示異議者,不在此限。”王金平在本案中選擇的是第一種方案。

　　臺北地院判決王金平勝訴的主要原因是國民黨的處分程序不符合“人民團(tuán)體法”的強(qiáng)制規(guī)定。臺“人民團(tuán)體法”第14條規(guī)定:“人民團(tuán)體會員(會員代表)有違反法令、章程或不遵守會員(會員代表)大會決議而致危害團(tuán)體情節(jié)重大者,得經(jīng)會員(會員代表)大會決議予以除名。”同時,臺“人民團(tuán)體法”第27條規(guī)定,會員的除名應(yīng)有出席人數(shù)三分之二以上同意。

　　臺北地院判決認(rèn)為,國民黨黨章規(guī)定的申誡、停權(quán)、撤銷黨籍、開除黨籍四種黨紀(jì)處分中,后二者均是使黨籍喪失,等同于“人民團(tuán)體法”所規(guī)定的“會員除名”,而“會員除名”應(yīng)當(dāng)是專屬于社員大會或社員代表大會的權(quán)限。考紀(jì)會作為國民黨執(zhí)掌黨員懲戒的組織,其成員是由黨的秘書長選任資深黨員并呈報黨主席核定后組成,并不具有黨員代表的資格,也不同于會員代表、中央委員會、中央常務(wù)委員會、中央評議委員會等均由黨員大會以間接民意的方式選出,因此,考紀(jì)會的組成不具民意基礎(chǔ),違反民主原則。國民黨黨章將實質(zhì)具有除名效果的撤銷黨籍事項授權(quán)予考紀(jì)會決議并執(zhí)行,并無足以相提并論的監(jiān)督或追認(rèn)、復(fù)議等機(jī)制,使考紀(jì)會與會員大會的意志決定及執(zhí)行效果相同,違反了“人民團(tuán)體法”所規(guī)定的民主原則,因此中央考紀(jì)會撤銷王金平黨籍的處分應(yīng)屬無效。

　　一審判決撇開王柯關(guān)說事實,認(rèn)為王金平的行為是否符合國民黨黨章所定的懲戒事由,屬于政黨自治的范疇,法院不得輕率否定政黨內(nèi)部的自治作為,也不宜以裁判為誘示引導(dǎo)。法院只能審查社團(tuán)的章程規(guī)定事項與法律規(guī)定是否有違背,國民黨作出黨紀(jì)處分的程序是否合法。政黨內(nèi)部制裁權(quán)的正當(dāng)行使,法院不宜作高密度的審查,或直接認(rèn)定該案件不符前例、違反誠信原則、不符比例原則、制裁權(quán)濫用等為由,輕率地宣示或暗示其法律效果。

　　臺北地院的判決,側(cè)重闡釋了法院對于黨紀(jì)處分的審查界限,對于同類案件的審理具有重要的參考價值,但仍有一些疑問待解。國民黨考紀(jì)會作出決議之前,王金平有出席考紀(jì)會表示意見,并未對決議程序提出異議,且王金平得知被撤銷黨籍處分后,也放棄向考紀(jì)會申訴的機(jī)會,因此其起訴并非依第56條第1項主張撤銷黨紀(jì)處分。法院以程序違法為由判決黨紀(jì)處分無效,似應(yīng)受到第56條第1項但書的限制。王金平本來是以內(nèi)容違法為由訴求黨紀(jì)處分無效,而判決本身又似乎將法院對黨紀(jì)處分內(nèi)容適當(dāng)與否的審查權(quán)限排除。另外,將撤銷黨籍等同于除名,類推適用相應(yīng)的程序規(guī)定,并不符合政黨實際。由此,一審判決的理由未能讓國民黨方面接受,正如有評論所指“判得輕巧卻重量不足”。

　　此案國民黨敗訴,連同21日黃世銘被判有罪,對面臨服貿(mào)困境的國民黨和深陷執(zhí)政危機(jī)的馬英九而言,無疑是雪上加霜。回顧去年九月政爭以來臺灣政局的動蕩,國民黨和馬英九多次受挫于“急于求成、程序失當(dāng)”,尤其以此次兩岸服貿(mào)協(xié)議的審議為甚,結(jié)果令人嘆惋。

　　臺灣民事案件采三級三審制,地方法院第一審判決后,可向高等法院上訴,不服第二審裁判,則可向臺灣地區(qū)“最高法院”上訴,“最高法院”的裁判為終審裁判。從時間上看,一般案件完整經(jīng)過三審,沒有兩三年,甚至三五年,是不大可能落幕的。依規(guī)定,從當(dāng)事人收到判決書后起算20天內(nèi)為法定上訴時效,不過,留給國民黨決定的時間和空間并不充足。事實上,國民黨上訴與否陷入兩難:一方面,敗訴的結(jié)果是對馬英九宣示的“大是大非”的重大打擊,而一審判決又確有爭議；另一方面,服貿(mào)協(xié)議審議困局又不能沒有王金平的斡旋主導(dǎo),黨內(nèi)讓政爭風(fēng)波就此落幕的聲音四起,上訴難獲民意支持。

　　目前的形勢似乎不是國民黨要不要上訴的問題,而是國民黨是否還有上訴的政治資本的問題,當(dāng)看在20天內(nèi)服貿(mào)審議之爭能否回歸、如何回歸正常程序。幾個月來馬王關(guān)系的演變,不上訴似乎是馬英九不得不面臨的政治現(xiàn)實。即便是不上訴,就王金平的關(guān)說行為也失去了重新作出黨紀(jì)處分的時機(jī),關(guān)說案注定會是一個“隨風(fēng)而逝”的結(jié)局。