邱文升（中）6日冒雨帶著導(dǎo)盲犬與其它視障者齊赴臺(tái)灣“監(jiān)察院”陳情，爭(zhēng)取權(quán)益。來(lái)源：臺(tái)灣《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》

　　據(jù)臺(tái)灣《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》報(bào)道，臺(tái)灣盲人邱文升帶導(dǎo)盲犬到板橋地方法院出庭時(shí)，承審法官解惟本說(shuō)：“如果它亂叫的話，我就把它轟出去�！鼻裎纳龖嵍�向媒體投訴，事后解惟本發(fā)函堅(jiān)稱自己沒(méi)錯(cuò)，解某妻子、法官李昭融更控告邱某加重誹謗。但板橋地方法院完全不支持解某，由自律委員會(huì)做成決議，以審案態(tài)度不佳，有損司法信譽(yù)為由，決議由院長(zhǎng)對(duì)解某口頭勸誡。

　　邱文升昨天(6日)冒雨帶著導(dǎo)盲犬Journey，連同其它視障者到臺(tái)灣“監(jiān)察院”陳情，“監(jiān)委”允諾將調(diào)查。對(duì)遭到法官控告，邱文升回應(yīng)，自己是實(shí)話實(shí)說(shuō)。臺(tái)灣“司改會(huì)”執(zhí)行長(zhǎng)林峯正痛批，解某被懲處，其妻竟還對(duì)當(dāng)事人提告，“‘司法院’不能放任法官這樣對(duì)付當(dāng)事人，否則風(fēng)波不會(huì)平息。”

　　邱文升為導(dǎo)盲犬Joumey能否出入小區(qū)大廳和管委會(huì)爭(zhēng)執(zhí)，認(rèn)為眼盲遭欺負(fù)而求償，未料上個(gè)月板橋地方法院開(kāi)庭，法官解惟本先說(shuō)：“狗拴外面不能進(jìn)來(lái)�！苯�(jīng)律師溝通，法官才允許帶導(dǎo)盲犬進(jìn)法庭，但表示：“如果它亂叫的話，我就把它轟出去�！奔由锨衲痴J(rèn)為庭訊時(shí)，法官不時(shí)打斷律師發(fā)言，更強(qiáng)烈要求和解，他才無(wú)奈和解，之后將遭遇貼上博客，并向媒體投訴：“這是法官嗎？比有執(zhí)照的流氓還惡劣。”

　　板橋地院調(diào)查后，認(rèn)定解惟本“審案態(tài)度不良，有損司法信譽(yù)”，決議由院長(zhǎng)張清埤予口頭勸誡，并公開(kāi)要求全院法官，對(duì)于“身心障礙者給予高度尊重，并依需要提供必要協(xié)助。”

　　但解惟本發(fā)聲明強(qiáng)調(diào)法庭非“公共場(chǎng)所”，基于維持法庭秩序，審判長(zhǎng)可禁止違反者進(jìn)出法庭，也依《國(guó)語(yǔ)大辭典》指出“轟”是“驅(qū)逐、趕走”，來(lái)強(qiáng)調(diào)個(gè)人沒(méi)歧視導(dǎo)盲犬、盲人，沒(méi)違反“身心障礙者權(quán)益保障法”。

　　解惟本更說(shuō)，盲人也無(wú)言論免責(zé)權(quán)，不能為了想出名就踐踏別人名譽(yù)。解某妻子李昭融也不滿邱文升博客文章，依“刑事訴訟法”，以配偶獨(dú)立告訴權(quán)，控告邱某加重誹謗。

　　板橋地院昨晚緊急召開(kāi)記者會(huì)，表明尊重身障者的決心及立場(chǎng)，對(duì)解惟本聲明，強(qiáng)調(diào)此屬個(gè)人意見(jiàn)，不代表該院立場(chǎng)，而解某妻子提告也屬個(gè)人權(quán)益，該院無(wú)權(quán)干涉。

　　昨天陪同邱文升到“監(jiān)院”的臺(tái)灣導(dǎo)盲犬協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳長(zhǎng)青說(shuō)，“身權(quán)法”要求視障者得由導(dǎo)盲犬陪同自由出入公共場(chǎng)所，不得設(shè)限，違者可處新臺(tái)幣一萬(wàn)至五萬(wàn)元罰鍰。但他們還沒(méi)向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)局提出檢舉。

瀏覽更多臺(tái)灣新聞

[責(zé)任編輯：李迪]